李某系某村村民，1999年分得該村集體土地0.5畝。2006年李某因考學(xué)原因?qū)⑥r(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。2009年李某之父代表其家庭戶與經(jīng)聯(lián)社簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，流轉(zhuǎn)土地包含李某所分得的0.5畝。2009年該村部分土地被國家征收，征地部門向該村給付了相應(yīng)的土地補(bǔ)償費(fèi)。該村經(jīng)聯(lián)社向村民發(fā)放土地補(bǔ)償費(fèi)，但未向李某發(fā)放。李某與經(jīng)聯(lián)社協(xié)商未果，訴至法院要求支付其征地補(bǔ)償費(fèi)。

　　以案釋法

　　本案爭議焦點(diǎn)在于，李某是否有資格取得土地補(bǔ)償費(fèi)，這一問題的實(shí)質(zhì)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員（以下簡稱集體組織成員）資格認(rèn)定的問題。

　　集體組織成員資格認(rèn)定本不屬于法院受理范圍，但在實(shí)踐中，村民常起訴主張享有集體組織分配利益，如糧食直補(bǔ)款項(xiàng)、流轉(zhuǎn)費(fèi)、征地補(bǔ)償費(fèi)等利益，因此判斷村民是否為集體組織成員，就成為法院案件審理的前置問題。目前，法院主要以“是否獲得其他可替代性基本生活保障”這一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察。該標(biāo)準(zhǔn)是以我國當(dāng)前社會保障城鄉(xiāng)二元性、土地成為農(nóng)村社保支柱的現(xiàn)狀為基礎(chǔ)考量的。

　　法院認(rèn)為，對該標(biāo)準(zhǔn)可以從終局性、穩(wěn)定性、持續(xù)性三方面考量。終局性，即當(dāng)前生活保障是否為最終的、唯一的保障，農(nóng)村保障、城鎮(zhèn)保障非此即彼，我國公民只能享受一種；穩(wěn)定性，即生活保障是否因地方政策變動、個人健康情況等原因發(fā)生變化；持續(xù)性，即生活保障是否因情況變化而中斷。當(dāng)戶籍形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)不一致，以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。

　　就本案來說，李某就學(xué)階段戶籍因政策性移轉(zhuǎn)變?yōu)榉寝r(nóng)，以學(xué)生身份享受的非農(nóng)生活保障會因?qū)W生時代的結(jié)束而喪失，因此李某當(dāng)前的生活保障并非終局的、穩(wěn)定的、持續(xù)的，集體組織土地收入仍然是李某無可替代的生活保障。

　　需要指出的是，由于集體組織成員的實(shí)際情況始終處于動態(tài)變化之中，不同時期集體組織的成員結(jié)構(gòu)也會發(fā)生變化，法院僅能就特定時間節(jié)點(diǎn)（如征地補(bǔ)償方案確定節(jié)點(diǎn)）認(rèn)定集體組織成員資格，不能確認(rèn)涉案當(dāng)事人自始為集體組織成員并享有成員權(quán)益，因此關(guān)于成員資格的認(rèn)定效力僅限于個案。

　　實(shí)踐中，成員資格認(rèn)定之難點(diǎn)，在于沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在于成員戶籍、生產(chǎn)生活狀態(tài)、生產(chǎn)生活保障三者并不相互符合，因此法院要審慎確認(rèn)成員資格，保護(hù)外嫁女、入贅男、失婚婦女、兒童、農(nóng)民工、現(xiàn)役軍人、服刑人員等特定群體的成員權(quán)益，確保集體組織成員在一個集體組織中享有權(quán)利，防止“兩頭占”或“兩頭空”的情況發(fā)生。