因被指攔截、屏蔽優(yōu)酷網(wǎng)站正常播放影視作品前加載的貼片廣告及采用技術(shù)手段替換播放頁(yè)面，暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司被合一信息技術(shù)（北京）有限公司起訴至石景山法院。日前，石景山法院判決暴風(fēng)公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判其向合一公司賠償59萬元。

　　優(yōu)酷訴暴風(fēng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　原告合一公司起訴稱，原告是國(guó)內(nèi)主要的視頻網(wǎng)站之一優(yōu)酷網(wǎng)的合法經(jīng)營(yíng)者，通過優(yōu)酷網(wǎng)及其客戶端向最終用戶提供各類影視劇及綜藝節(jié)目的在線網(wǎng)絡(luò)視頻點(diǎn)播服務(wù)，同時(shí)，面向行業(yè)廣告客戶，提供在線網(wǎng)絡(luò)視頻的廣告制作和發(fā)布服務(wù)，為最終用戶提供“免費(fèi)+廣告”的體驗(yàn)?zāi)Ｊ健?/p>

　　經(jīng)原告核查并公證證實(shí)，被告網(wǎng)站提供的暴風(fēng)影音軟件及加載的快看瀏覽器軟件聚合了原告網(wǎng)站上大量的影視劇、綜藝節(jié)目以及內(nèi)容。被告在利用上述客戶端軟件播放原告網(wǎng)站節(jié)目?jī)?nèi)容時(shí)，所有的播放頁(yè)面與原告原有的播放頁(yè)面均不一致，真實(shí)播放頁(yè)面的相關(guān)廣告等內(nèi)容被攔截和屏蔽。被告通過這種假“轉(zhuǎn)鏈接”方式，一方面直接為第三方提供在線視頻點(diǎn)播服務(wù)，另一方面，把原告正常經(jīng)營(yíng)所應(yīng)有的用戶訪問量轉(zhuǎn)到被告，使原告預(yù)期的廣告收益化為零，這種行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，為維護(hù)原告自身的合法權(quán)益，原告特訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

　　暴風(fēng)自認(rèn)為無過錯(cuò)

　　被告暴風(fēng)公司則認(rèn)為，被告行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告并無過錯(cuò)。雖然被告公司網(wǎng)站上設(shè)置了影視欄目，但涉案視頻并未列入其中，不能僅憑欄目的設(shè)置認(rèn)定被告存在主觀過錯(cuò)。被告并未實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為，未給原告造成任何損害。被告僅僅是在用戶與被鏈接網(wǎng)站即原告網(wǎng)站建立了一個(gè)涉案視頻播放的技術(shù)通道，本質(zhì)上屬于搜索鏈接的范疇，該行為并不在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為范圍內(nèi)。即使原告有損失，原告損失和被告行為之間沒有直接因果關(guān)系。原告不能證明從被告平臺(tái)上鏈接至優(yōu)酷網(wǎng)HTML5（簡(jiǎn)稱H5）頁(yè)面的涉案視頻無前貼片廣告是被告行為所致，而是由于原告在取證時(shí)期在優(yōu)酷網(wǎng)H5頁(yè)面根本就沒有投放廣告。

　　暴風(fēng)被判賠償59萬元

　　石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告合一公司認(rèn)為被告暴風(fēng)公司實(shí)施了兩項(xiàng)行為，一是攔截、屏蔽優(yōu)酷網(wǎng)站正常播放影視作品前加載的貼片廣告，二是采用技術(shù)手段替換優(yōu)酷網(wǎng)站的播放頁(yè)面。對(duì)于上述兩項(xiàng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院認(rèn)為，合一公司與暴風(fēng)公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而“視頻+廣告”和標(biāo)注水印是目前視頻網(wǎng)站通行的經(jīng)營(yíng)模式，其他從事相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)以不正當(dāng)?shù)姆绞椒恋K原告合一公司實(shí)施上述經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。作為同行業(yè)者被告暴風(fēng)公司在未征得原告合一公司同意的情況下，搜索鏈接至優(yōu)酷網(wǎng)站播放涉案影視作品時(shí)，直接全屏播放視頻，不顯示包括貼片廣告、“優(yōu)酷”水印、節(jié)目介紹、點(diǎn)擊量等在內(nèi)的其他內(nèi)容，這種行為違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，被告主觀上具有過錯(cuò)，客觀上影響了合一公司按照自己的意志向網(wǎng)絡(luò)用戶提供相關(guān)視頻服務(wù)，致使原告難以實(shí)現(xiàn)包括廣告收益、吸引用戶等在內(nèi)的預(yù)期商業(yè)目的，并可能導(dǎo)致原告用戶的減少，損害了原告方的合法利益，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故石景山法院一審判決被告暴風(fēng)公司停止侵權(quán)，并賠償合一公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)59萬元。

　　北京晨報(bào)記者 何欣