9月16日，由最高人民檢察院檢察理論研究所與檢察技術(shù)信息研究中心聯(lián)合主辦、中國(guó)刑事法雜志承辦的“新型網(wǎng)絡(luò)安全犯罪的刑事規(guī)制”研討會(huì)在北京召開(kāi)。來(lái)自理論界與實(shí)務(wù)部門的專家學(xué)者以及企業(yè)界代表主要圍繞網(wǎng)絡(luò)犯罪的定罪量刑、取證難點(diǎn)和法律適用等問(wèn)題展開(kāi)了深入研討。

規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)安全犯罪策略

近年來(lái)，科學(xué)技術(shù)正在重塑我們的生活方式，在帶來(lái)巨大便利的同時(shí)，也出現(xiàn)了新的犯罪形態(tài)，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙和跨境傳銷網(wǎng)絡(luò)犯罪等時(shí)有發(fā)生。如何規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪成為各界關(guān)注焦點(diǎn)。

“對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪要堅(jiān)持打早、打小的策略。刑法修正案(九)新增了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊就是要將刑事規(guī)制往前移。”有代表這樣認(rèn)為。而有與會(huì)代表則認(rèn)為，刑法只能對(duì)危害產(chǎn)品安全犯罪、恐怖主義犯罪等涉及人身安全及公共安全的犯罪實(shí)行早期介入，對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪過(guò)早介入，會(huì)失去行政法等法律的前置化功能。也有與會(huì)代表認(rèn)為，刑法是規(guī)范社會(huì)秩序的最后一道防線。規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，只有在立法上先行出臺(tái)一些行業(yè)監(jiān)管的相關(guān)規(guī)定，才能最大程度地規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。

伴隨著新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的發(fā)生，大量黑色產(chǎn)業(yè)鏈和專業(yè)化犯罪團(tuán)伙隨之形成，對(duì)此，有與會(huì)代表提出，在遏制網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事策略方面要由過(guò)去偏重打擊的策略轉(zhuǎn)變?yōu)榉婪杜c打擊并重的策略，既要懲戒違法犯罪分子，又要整治網(wǎng)絡(luò)服務(wù)環(huán)境，從而徹底鏟除滋生網(wǎng)絡(luò)犯罪的源頭，切斷助推網(wǎng)絡(luò)犯罪的利益鏈條。從世界范圍來(lái)看，有與會(huì)代表認(rèn)為，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事規(guī)制應(yīng)當(dāng)在本土化的基礎(chǔ)上，采取兼顧利益和吸收包容的原則，實(shí)現(xiàn)立法的協(xié)調(diào)發(fā)展。

規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)安全犯罪證據(jù)證明難點(diǎn)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代電子數(shù)據(jù)已然成為“證據(jù)之王”，但由于電子證據(jù)自身的不穩(wěn)定性、易消失性等特點(diǎn)，也對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件提出了挑戰(zhàn)。

“充分發(fā)揮電子數(shù)據(jù)的證明力，需要辦案機(jī)關(guān)之間達(dá)成共識(shí)，形成統(tǒng)一的司法指導(dǎo)意見(jiàn)或者證據(jù)規(guī)則，才能有效解決網(wǎng)絡(luò)犯罪案件辦理的瓶頸問(wèn)題。”有與會(huì)代表如是說(shuō)。有與會(huì)代表建議，在檢察官辦案終身負(fù)責(zé)制的背景下，要真正達(dá)到新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件由專業(yè)人員專業(yè)化辦理，還要培養(yǎng)具有專業(yè)背景的辦案人員。而且，要從四方面保證電子證據(jù)的合法性：要注意偵查人員、鑒定人是否違反有關(guān)回避的規(guī)定;要注意取證措施的先后順序;要注意取證過(guò)程同時(shí)需要有見(jiàn)證及同步錄音錄像;要注意充分利用好檢察系統(tǒng)內(nèi)部的專家資源。有與會(huì)代表則創(chuàng)新性地提出了新型網(wǎng)絡(luò)犯罪簡(jiǎn)易化證明機(jī)制理論，即從“抽樣取證”到“底線取證”的思路。

此外，有與會(huì)代表還就實(shí)踐中被害人人數(shù)和犯罪數(shù)額難以認(rèn)定的問(wèn)題發(fā)表了看法：在因被害人人數(shù)眾多等客觀條件限制，無(wú)法逐一收集被害人陳述的情形下，可以結(jié)合已收集的被害人陳述以及經(jīng)查證屬實(shí)的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)以及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)。

規(guī)制新型網(wǎng)絡(luò)安全犯罪法律適用難點(diǎn)

新型網(wǎng)絡(luò)安全犯罪的法律適用問(wèn)題是理論界與實(shí)務(wù)界面臨的新難題。如幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“主觀明知”的認(rèn)定、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的對(duì)象是否需要達(dá)到犯罪程度等問(wèn)題，引發(fā)了與會(huì)代表的激烈討論。

關(guān)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中“主觀明知”的認(rèn)定，一直是法律適用中的焦點(diǎn)問(wèn)題。有與會(huì)代表主張，“主觀明知”應(yīng)當(dāng)限定為相對(duì)具體的認(rèn)知，即不要求達(dá)到確知的程度，以防止將并非追究不法目的的正常業(yè)務(wù)行為納入刑事懲治范圍。其還進(jìn)一步總結(jié)出五種當(dāng)行為人不能作出合理解釋時(shí)，可以推定具有“主觀明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”的情形：一是經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的;二是接到舉報(bào)后不履行法定管理職責(zé)的;三是收取費(fèi)用明顯異常的;四是提供專門用于違法犯罪活動(dòng)的程序、工具的;五是其他情形。有代表則建議，應(yīng)該通過(guò)司法解釋，把“主觀明知”擴(kuò)大解釋為應(yīng)當(dāng)知道甚至解釋為概要性的知道即可。

而對(duì)于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的對(duì)象是否需要達(dá)到犯罪的程度，有代表認(rèn)為，在例外情況下可以不要求其構(gòu)成犯罪，但對(duì)此應(yīng)作嚴(yán)格限制：一是必須是幫助對(duì)象人數(shù)眾多，對(duì)于幫助單個(gè)或者少數(shù)對(duì)象利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪的，必須以幫助對(duì)象構(gòu)成犯罪為入罪前提;二是確因客觀條件限制無(wú)法證實(shí)幫助對(duì)象實(shí)施的行為達(dá)到犯罪程度，但經(jīng)查證確系刑法分則規(guī)定的行為的，如果是一般的違法行為也不能適用這一例外規(guī)則;三是情節(jié)遠(yuǎn)高于“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，即在此種情形下雖然無(wú)法查證幫助對(duì)象構(gòu)成犯罪，但幫助行為本身具有十分嚴(yán)重的社會(huì)危害性，達(dá)到需要予以獨(dú)立刑事懲處的程度。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息安全罪中的公民個(gè)人信息，按信息的重要性作出區(qū)分：對(duì)于重要信息，設(shè)定較高的標(biāo)準(zhǔn)，用刑事手段加以規(guī)制;對(duì)于與公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)、隱私不太相關(guān)的信息就交給民法或行政法保護(hù)。對(duì)此，有與會(huì)代表表示，這樣做不利于對(duì)信息的保護(hù)，因?yàn)槲覀儾⒉恢缹?lái)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)會(huì)如何發(fā)展，有些信息現(xiàn)在看來(lái)可能不太重要，比如位置信息等，但是未來(lái)也可能成為侵犯公民個(gè)人信息安全罪的行為對(duì)象。

與會(huì)者還針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨國(guó)侵害遞增趨勢(shì)進(jìn)行了探討。有與會(huì)代表提出，我國(guó)主張網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)是必要的，它將對(duì)國(guó)際談判產(chǎn)生很深刻的影響。也有與會(huì)代表呼吁，要深化跨境、跨國(guó)共同打擊犯罪及司法協(xié)助機(jī)制，加強(qiáng)合作，特別是在跨境協(xié)助調(diào)查取證及移交證據(jù)、司法文書(shū)送達(dá)等方面加強(qiáng)協(xié)作，并細(xì)化協(xié)作內(nèi)容，形成完善的司法協(xié)作模式。