北京全景客信息技術(shù)有限公司稱，同創(chuàng)藍(lán)天投資管理(北京)有限公司未經(jīng)許可使用VR全景攝影作品，侵犯著作權(quán)，訴至法院。昨天，海淀法院開庭審理這起首例VR作品著作權(quán)案并當(dāng)庭宣判：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失462000元及合理開支32500元。

全景客公司訴稱，該公司是一家專業(yè)從事移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)的研發(fā)公司，擁有專業(yè)的三維全景拍攝技術(shù)，創(chuàng)作完成了《故宮》《中國(guó)古動(dòng)物館》兩部VR全景攝影作品，其中，作品《故宮》已由北京市版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記。被告未經(jīng)許可，擅自在其主辦的網(wǎng)站上傳了《故宮》《中國(guó)古動(dòng)物館》兩部作品中的76幅VR全景攝影作品，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)。全景客公司要求被告賠償462000元及合理開支32500元。

同創(chuàng)藍(lán)天公司則辯稱，原告主張的權(quán)利存在瑕疵，對(duì)于部分作品的權(quán)利無法得到有效證明：76幅作品中，僅有43幅作品進(jìn)行了著作權(quán)登記。并且，涉案全景作品全部由用戶免費(fèi)注冊(cè)和發(fā)布，公司已在用戶協(xié)議中對(duì)遵守著作權(quán)法等規(guī)定進(jìn)行了必要的提示。另外，公司未對(duì)涉案作品進(jìn)行任何編輯、整理和推薦，也未從涉案作品中獲得經(jīng)濟(jì)利益，在收到起訴材料后立即對(duì)涉案內(nèi)容進(jìn)行了強(qiáng)制關(guān)閉，因此，應(yīng)適用“避風(fēng)港原則”，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告還提出，原告索賠數(shù)額過高。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告方提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明等材料，可以作為認(rèn)定權(quán)利的證據(jù)。另外，經(jīng)查證被告方網(wǎng)頁(yè)，網(wǎng)頁(yè)前端并未顯示涉案作品的上傳者信息，且被告的法律聲明中聲稱網(wǎng)站上的所有內(nèi)容均由其享有權(quán)利，因此，被告應(yīng)當(dāng)就本案侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，因雙方未提交原告實(shí)際損失或被告違法所得的證據(jù)，法院綜合考慮相關(guān)因素，酌情判定賠償數(shù)額。首先，涉案作品均為全景攝影作品，具有一定的拍攝和創(chuàng)作難度;被告將涉案作品直接展示在其網(wǎng)站上用于商業(yè)案例宣傳;涉案作品的在線瀏覽量較大，受關(guān)注度較高。據(jù)此，法院支持了原告方的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，被告公司代理人表示保留上訴權(quán)利。