專利維權(quán),近年來(lái)似乎總有繞不過(guò)的“坎”,諸如舉證難、賠償?shù)?、周期長(zhǎng)等聲音不絕于耳。

這些“坎”到底有多難越過(guò)?記者新近獨(dú)家獲得的一份報(bào)告,對(duì)專利維權(quán)中的難點(diǎn)一一剖析。

報(bào)告名為《中國(guó)專利司法保護(hù)現(xiàn)狀及趨勢(shì)分析報(bào)告(2013年-2017年)》(以下簡(jiǎn)稱報(bào)告),由知產(chǎn)寶司法保護(hù)數(shù)據(jù)中心發(fā)布。

證據(jù)規(guī)則呼之欲出

對(duì)于正在修改中的專利法,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)申長(zhǎng)雨表示,要讓修法真正解決好專利維權(quán)過(guò)程中面臨的“舉證難,周期長(zhǎng),成本高,賠償?shù)汀⑿Ч?rdquo;等問(wèn)題。

舉證難、周期長(zhǎng)、賠償?shù)偷?在過(guò)去幾乎是不爭(zhēng)的事實(shí)。如今的實(shí)際情況如何?近年來(lái)鮮見的最為詳盡的全國(guó)性調(diào)查數(shù)據(jù),在報(bào)告中得到了全面揭示。

以舉證難為例。報(bào)告認(rèn)為,專利“舉證難”成為影響司法救濟(jì)有效性的一大瓶頸。根據(jù)報(bào)告所列出的2013-2017年北上廣TOP300專利民事案件實(shí)質(zhì)性證據(jù)采集方式分類表格,其中采取公證證據(jù)的是271件,自行取證的是22件,法院取證的是22件,舉證妨礙的是2件,第三方電子數(shù)據(jù)保全的是3件,專家輔助人的是3件。

顯然,專利權(quán)人維權(quán)所需的實(shí)質(zhì)性證據(jù)主要來(lái)源于公證取證,法院取證與當(dāng)事人自行取證則處于絕對(duì)少數(shù)。報(bào)告分析,公證取證基于其在訴訟法上的證據(jù)效力優(yōu)勢(shì)地位,在專利糾紛的解決中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用,被權(quán)利人廣泛采用。

但權(quán)利人利用公證證據(jù)維權(quán)面臨以下尷尬:公證證據(jù)所覆蓋的證據(jù)面大多限于公開的證據(jù),而專利權(quán)基于其無(wú)形性、時(shí)間性和地域性及專利侵權(quán)的隱蔽性,取證難度大,而且相當(dāng)多的侵權(quán)證據(jù)掌握在侵權(quán)人手中,權(quán)利人無(wú)法通過(guò)公證的形式取得相關(guān)證據(jù),即便通過(guò)法院依據(jù)職權(quán)取證或通過(guò)證據(jù)保全的形式也難以獲取。

報(bào)告認(rèn)為,由于現(xiàn)行訴訟法沒有實(shí)施剛性的“證據(jù)失權(quán)”規(guī)則,權(quán)利人在陷入難以自行取證困境的同時(shí),還要回應(yīng)侵權(quán)人在各個(gè)訴訟節(jié)點(diǎn)出示的“證據(jù)碎片”,增加訴訟成本,進(jìn)一步加劇“舉證難”的現(xiàn)象。

值得期待的是,中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要(2016-2020)以及中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問(wèn)題的意見》從頂層設(shè)計(jì)的高度出發(fā),將加強(qiáng)訴訟誠(chéng)信體系建設(shè),探索建立證據(jù)披露、證據(jù)妨礙排除等符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特點(diǎn)的訴訟證據(jù)規(guī)則,著力破解知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人“舉證難”列入改革的目標(biāo)。

報(bào)告稱,鑒于最高人民法院之前已經(jīng)就此進(jìn)行了大量的調(diào)研并進(jìn)行了實(shí)證探索,“包括專利權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則有望在不遠(yuǎn)的將來(lái)出臺(tái)”。

“周期長(zhǎng)”成因復(fù)雜

“周期長(zhǎng)”的問(wèn)題近年來(lái)備受爭(zhēng)議,在報(bào)告看來(lái),能引發(fā)如此廣泛的關(guān)注,其根本原因在于“被救濟(jì)者對(duì)于權(quán)利獲得及時(shí)救濟(jì)的期望值受損”。報(bào)告認(rèn)為,司法救濟(jì)的正義性在救濟(jì)時(shí)間上體現(xiàn)為及時(shí),而及時(shí)恰恰也是法律秩序連續(xù)性、穩(wěn)定性的必然要求,并直接顯現(xiàn)為被救濟(jì)者憑借其技術(shù)優(yōu)勢(shì)所占有的市場(chǎng)份額是否受損,亦即“贏了官司,丟了市場(chǎng)”。

為何這一問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)法得到有效解決?報(bào)告分析,其成因比較復(fù)雜。原因之一在于權(quán)利人司法保護(hù)需求日益增長(zhǎng)引發(fā)案件數(shù)量急劇上升,進(jìn)一步加劇了法院案多人少的矛盾。但這只是問(wèn)題的表面。

“相較于商標(biāo)、著作權(quán)案件,專利案件自身就存在著技術(shù)事實(shí)查明耗時(shí)長(zhǎng)等特征,而專利民事侵權(quán)程序與行政無(wú)效程序二元分立更是加劇了權(quán)利人維權(quán)周期漫長(zhǎng)的困境。”報(bào)告說(shuō)。

報(bào)告從對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的研究中發(fā)現(xiàn),在中止訴訟的專利案件中,絕大部分案件都是緣于涉案專利處于專利復(fù)審委無(wú)效宣告請(qǐng)求審查中,或之后的行政訴訟中。“專利民事侵權(quán)程序與行政無(wú)效程序二元分立甚至被侵權(quán)人用來(lái)惡意拖延訴訟”。

事實(shí)上,最高人民法院針對(duì)專利維權(quán)“周期長(zhǎng)”現(xiàn)象也出臺(tái)了一些相應(yīng)措施加以應(yīng)對(duì)。就在上個(gè)月的23日,剛剛通過(guò)了《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范民商事案件延長(zhǎng)審限和延期開庭問(wèn)題的規(guī)定》,嚴(yán)格規(guī)范了民商事案件延長(zhǎng)審限和延期開庭問(wèn)題。

報(bào)告建議,未來(lái),立法者應(yīng)該對(duì)專利民事侵權(quán)程序與行政無(wú)效程序二元分立制度加以再造。在專利民事、刑事案件中賦予裁判者專利權(quán)效力的實(shí)質(zhì)性審查權(quán)也并非不可選擇。

此外,在采取切實(shí)有效的措施緩解法院案多人少的矛盾的同時(shí),既要在在執(zhí)法層面進(jìn)一步推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流等有效的緩解措施,又要善于借助行政救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)的途徑來(lái)推動(dòng)矛盾的解決。

判賠支持率平均38.5%

報(bào)告顯示,公開裁判文書信息反映的數(shù)據(jù)顯示,近五年個(gè)案的最高賠償額超過(guò)8000萬(wàn)元,最低額為32.5元,判賠支持率平均為38.5個(gè)百分點(diǎn)。

按專利權(quán)利類型區(qū)分,個(gè)案最高賠償額出現(xiàn)在發(fā)明專利損害賠償,最低賠償額則出現(xiàn)在外觀設(shè)計(jì)損害賠償。

在判賠支持率方面,不同的專利權(quán)利類型比較接近,但是判賠的平均值與中位值差距懸殊,依次為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。

報(bào)告分析,由于絕大部分專利侵權(quán)糾紛發(fā)生在中小微型企業(yè)或個(gè)人為被告的案件中,這些案件索賠和判賠金額低,但數(shù)量眾多,加之區(qū)域性的執(zhí)法差異,影響了整體數(shù)據(jù)的有效性。

為了更清晰地反映專利損害賠償?shù)膮^(qū)域?qū)嶋H情況,報(bào)告以專利糾紛案件最集中的北京、上海、廣東地區(qū)為樣本,抽取權(quán)利人索賠金額由高到低的前100件案件(TOP100)加以數(shù)據(jù)分析。

在北京,專利損害賠償?shù)钠骄r償額992312.9元、賠償中位值545000元、判賠支持率47.07%,三項(xiàng)數(shù)據(jù)均明顯高于全國(guó)的相應(yīng)數(shù)據(jù)(102861.8元、35000元、38.5%)。

在上海,專利損害賠償?shù)钠骄r償額204278.3元、賠償中位值10萬(wàn)元、判賠支持率16.85%。在廣東,專利損害賠償?shù)钠骄r償額693560.9元、賠償中位值25萬(wàn)元、判賠支持率21.88%。上海、廣東兩地的平均賠償額與賠償中位值也明顯高于全國(guó)的相應(yīng)數(shù)據(jù)。

值得關(guān)注的是,在北上廣三個(gè)地區(qū)TOP100的案件中(除去權(quán)利人賠償請(qǐng)求被駁回的案件),法定賠償占據(jù)損害賠償?shù)挠?jì)算方法的絕對(duì)數(shù);酌定賠償次之,但與法定賠償差距懸殊;按權(quán)利人實(shí)際損失、被告人侵權(quán)獲利、按許可費(fèi)的倍數(shù)計(jì)算損害賠償?shù)木趥€(gè)位數(shù)。

報(bào)告認(rèn)為,個(gè)案專利損害賠償?shù)乃痉ㄗ罱K判賠額取決于案件本身事實(shí)和現(xiàn)有法律框架的規(guī)定。因此并不能按照上述數(shù)據(jù)來(lái)整體評(píng)價(jià)并得出專利維權(quán)賠償?shù)突蛸r償高的結(jié)論。但是對(duì)上述數(shù)據(jù)的分析,至少可以對(duì)專利司法救濟(jì)中專利損害賠償?shù)默F(xiàn)狀作出以下判斷:專利權(quán)的類型和質(zhì)量對(duì)權(quán)利人損害賠償額的最終確定具有舉足輕重的影響;法定賠償依然是司法救濟(jì)的主要形式。

“客觀地評(píng)價(jià),近五年來(lái),司法救濟(jì)普遍性地將專利權(quán)的類型和質(zhì)量作為確定權(quán)利人損害賠償額的重要考量因素,并充分體現(xiàn)在個(gè)案的司法判決中。這無(wú)疑是一種司法進(jìn)步,而且有效地緩解了專利維權(quán)‘賠償?shù)?rsquo;的司法困境。”報(bào)告說(shuō)。