索酬不成怒摔手機(jī)：拾金索酬不等于漫天要價

一種說法

與其在道德要求上高談“拾金不昧”的縹緲，不如建立道德要求實現(xiàn)的公平機(jī)制。

這兩天，一位寧波大媽的視頻火了。她撿到一名年輕女子丟失的手機(jī)后，索要2000元酬勞，但失主只拿出了500元現(xiàn)金，并送上一筐楊梅表達(dá)謝意。于是，大媽不僅拒絕歸還手機(jī)，還在失主報警后怒而把手機(jī)摔碎。

大媽這種行為，不僅是對拾金不昧傳統(tǒng)道德的惡意褻瀆，也是對現(xiàn)行法律制度的直接觸碰?！段餀?quán)法》第一百零九條規(guī)定，拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。因此，大媽撿到手機(jī)返還失主是法定義務(wù)。

另一方面，《物權(quán)法》第一百一十二條規(guī)定：權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時，應(yīng)當(dāng)向拾得人或有關(guān)部門支付保管遺失物等支出的必要費(fèi)用。這一條款，強(qiáng)調(diào)了對拾得人權(quán)益的保護(hù)。

只不過，現(xiàn)行制度并未對“保管遺失物支出的必要費(fèi)用”作出進(jìn)一步的制度設(shè)計，這里的“費(fèi)用”更多是停留在現(xiàn)金層面。如果支出了可見的200元，失主應(yīng)當(dāng)支付。但如果只是付出了等待失主的2個小時，又怎么算?進(jìn)一步來說，本案中的大媽有沒有權(quán)利要求回報呢?

不少國家認(rèn)為，拾金不昧是美德，但要求一定的回報也是可以的。譬如，德國規(guī)定，拾得人可以向受領(lǐng)人請求賞錢，具體比例為5%或3%;俄羅斯規(guī)定，拾得人可索取20%以下的報酬;日本更嚴(yán)格，受領(lǐng)人須向拾得人支付該物件價值5%以上、20%以下數(shù)額的報酬。

然而，在國內(nèi)，許多人對給拾得人獎勵的做法不認(rèn)同，認(rèn)為“拾金不昧”會墮落為“抽成”。

這一點憂慮，其實大可不必。與其在道德要求上高談“拾金不昧”的縹緲，不如建立道德要求實現(xiàn)的公平機(jī)制。2001年，遼寧的一個小朋友拾得近20萬元現(xiàn)金，將失物送到派出所后，其母希望失主領(lǐng)取失物后能送給小朋友一面錦旗。然而，失主卻表現(xiàn)冷淡，“我不會送錦旗，而且一分錢也不會花。她拾到錢，就應(yīng)該還給我，如果她不還就是違法。”的確，她不給你是違法的，但失主這樣的行為公平嗎?

在倫理學(xué)的視野里，公平體現(xiàn)了道德權(quán)利與道德義務(wù)的均衡，也是道德義務(wù)主體對其應(yīng)有的道德權(quán)利的對等要求。在拾金不昧的主題中，在拾得人那里它是道德義務(wù)，在失主這里它是道德權(quán)利;拾得人在履行了道德義務(wù)之后，應(yīng)有權(quán)利得到失主的贊譽(yù)、表彰甚至于回贈，而失主應(yīng)有義務(wù)給予拾主以贊譽(yù)、表彰甚至于回贈。這種互動都是道德層面上的。如果失主不給予贊譽(yù)、表彰甚至于回贈，很可能妨礙拾金不昧社會風(fēng)氣的養(yǎng)成。

道德要求的實現(xiàn)離不開主體的自覺，但不應(yīng)將其單純地歸結(jié)為自覺。進(jìn)一步來說，在法律設(shè)計上給予明確比例的獎勵，既符合理性經(jīng)濟(jì)人的時代規(guī)律，也能推進(jìn)現(xiàn)行法律的公平機(jī)制。

現(xiàn)行《物權(quán)法》更強(qiáng)調(diào)失主的合法權(quán)益，肯定了拾得人的道德義務(wù)，卻忽視了拾得人的道德權(quán)利，沒有體現(xiàn)公正、公平的道德精神，無助于拾金不昧的道德提倡。因此，要在現(xiàn)有的道德框架下約束大媽的行為，無異于牛欄關(guān)貓。

當(dāng)然，拾金索酬并不等于漫天要價。就本案來說，大媽索要2000元酬勞無疑是偏高的，摔碎手機(jī)的行為更是涉嫌故意毀壞公私財物、非法占有和敲詐勒索。同樣，在前述的德國、俄羅斯等國，“拾金而昧”面臨的法律處罰都是相當(dāng)嚴(yán)厲的。這方面，我國或許可以借鑒。