8月底至9月初，盡管滴滴因順風(fēng)車事件被推倒風(fēng)口浪尖上，被相關(guān)部門要求整頓;馬云宣布2019年教師節(jié)“退休”的公告而導(dǎo)致阿里股價縮水，但這些消息似乎都沒有減少外界對兩者曾經(jīng)爭相收購的ofo的關(guān)注。

8月31日，上海鳳凰將ofo告至北京市第一中級人民法院，要求其支付欠款及違約金等相關(guān)費用總計7021.63萬人民幣;

9月5日，據(jù)悉為來自ofo內(nèi)部的消息稱，ofo將完成E2-2輪融資，金額達數(shù)億美元;

9月11日，爆出ofo近日向阿里借款6000萬元人民幣，不過隨后螞蟻金服和ofo均表示該報道為假消息。

近日，多名網(wǎng)友吐槽ofo設(shè)“圈套”，大意就是從“退押金”變成“半年卡”……

總體看來是分為三類，一是資金問題，二是收購問題，三是合作商追債和用戶問題。其實，后面兩類問題都可以歸到第一類，或者說是由第一類導(dǎo)致的次生問題。關(guān)于資金，目前有兩個傳言，分別是由螞蟻金服領(lǐng)投、滴滴跟投的數(shù)億美元融資(E2-2輪融資)，以及ofo從阿里方面獲得的6000萬元人民幣的借款。

E2-2融資的消息從何而來?

就新的融資消息，螞蟻金服、滴滴表示“不予置評”，而ofo方面的回應(yīng)則模棱兩可。記者發(fā)現(xiàn)，企查查已更新了ofo融資情況，新增2018年9月5日的“E+輪”融資(同外界所傳“E2-2輪融資”)，數(shù)億美元，由螞蟻金服領(lǐng)投，滴滴跟投。但就ofo此前的歷次融資看來，其融資金額和投資方都可以在其官網(wǎng)中查詢到相關(guān)情況。而所謂的“E2-2輪” 或“E+輪”融資，并未看到ofo的官方信息。鑒于目前ofo被低價收購傳言及被上海鳳凰起訴的窘境而言，若融資為真，ofo為何不做出正面回應(yīng)，為公司發(fā)展提供底氣?

債主“對簿公堂”

八月底，上海鳳凰企業(yè)(集團)股份有限公司控股子公司上海鳳凰自行車有限公司因與東峽大通(北京)管理咨詢有限公司(即ofo)發(fā)生買賣合同糾紛，于近日向北京市第一中級人民法院提起訴訟，據(jù)悉涉案金額為人民幣6815.11萬元。

從上海鳳凰自行車的訴訟請求上看，除要求ofo支付其上述所欠貨款金額外，還請求判令其賠償原告逾期付款違約損失 186.52 萬元;判令支付原告律師費、擔(dān)保費等 20.00 萬元(暫計);由ofo承擔(dān)案件受理費、保全申請費等訴訟費用。就此看來，ofo需支付總計7021.63萬元人民幣。

ofo可謂是捉襟見肘。據(jù)悉ofo拖欠不少合作商貨款，累計高達數(shù)億元人民幣，不知當(dāng)這些等著ofo還錢的“債主們”看到了上海鳳凰的處理方式后，是否會紛紛效仿，把ofo“逼上梁山”?

用戶退押金變年卡，投訴上熱搜

有多名消費者表示在退押金時被誘導(dǎo)消費而升級為年卡，或是充押金的時候變成年卡用戶。網(wǎng)友的吐糟登上了微博熱搜和不少新聞節(jié)目，

經(jīng)濟觀察報記者發(fā)現(xiàn)，在ofo小黃車APP中，“退押金”的窗口十分隱蔽難找，需要在“錢包”選項中，頁面右上角較小的非文字圖標中才能找到相關(guān)類目，點開“押金權(quán)益”后，仍需拉倒頁面最底下，用灰色小號字體寫著“退押金”三字。在退款時會出現(xiàn)選擇，以及多次“挽留”。

廣東蘊德律師事務(wù)所律師陳峰在接受廣東廣播電視臺《今日最新聞》采訪時對小黃車APP的“退押金”程序設(shè)計進行法律解讀，指出根據(jù)即將在2019年1月1日推行的《中華人民共和國電子商務(wù)法》規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者在退還押金的界面設(shè)置多種其他選項，甚至淡化退押金選項的位置，屬于“在退還押金上設(shè)置無理障礙”。雖然該法規(guī)還未正式實施，但ofo的此類違規(guī)行為，也需要制止，否則將會惹不少用戶的反感，對其發(fā)展百害而無一利。

融資消息不予置評，關(guān)于6000萬借款，阿里系、滴滴、ofo均作正面回應(yīng)

近日相關(guān)媒體報道稱，ofo到了每月10日的發(fā)薪日，為支付員工工資，ofo向阿里借款6000萬元人民幣的借款，由于持有一票否決權(quán)的滴滴遲遲不表態(tài)，導(dǎo)致該筆借款未能成功到賬，以至于僅有部分員工拿到了工資。

對于該問題，9月11日ofo發(fā)表了官方聲明，稱AI財經(jīng)社發(fā)布的題為《ofo投資方：滴滴不表態(tài)致阿里借款未到賬，僅部分員工拿到工資》的文章為不實報道，損害了公司聲譽和利益，全部公司員工的工資已正常發(fā)放。

至于這筆6000萬元的借款是否存在，螞蟻金服和ofo方面均表示為“假消息”。

此外，滴滴方面也于11日做出回應(yīng)，表示從未在ofo融資或借款過程中使用過否決權(quán)，而是支持ofo的股權(quán)或債券融資，不存在“滴滴不表態(tài)致阿里借款未到賬”的情況。

從七月底開始，ofo高管和不少員工陸續(xù)辭職;八月底被“債主”告上法院;九月初被用戶吐槽“設(shè)圈套”上熱搜、屢爆融資消息卻皆失真……ofo在初秋日子并不好過，不知道ofo能否熬過即將來臨的寒冬。