趙乃育 繪

在經(jīng)歷了高補(bǔ)貼和燒錢大戰(zhàn)之后，外賣平臺(tái)逐漸從規(guī)?？焖贁U(kuò)張期轉(zhuǎn)入資源掌控期，平臺(tái)間開始爭搶地盤，不規(guī)范競爭行為也集中出現(xiàn)。近期，一些中小餐飲企業(yè)負(fù)責(zé)人向《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者反映，部分外賣平臺(tái)利用強(qiáng)行下架、提高傭金費(fèi)率、縮小配送范圍等手段要求商戶簽訂“獨(dú)家協(xié)議”，導(dǎo)致不少中小餐飲企業(yè)外賣訂單銳減，經(jīng)營狀況堪憂。業(yè)內(nèi)相關(guān)人士認(rèn)為，在線外賣平臺(tái)憑借其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，要求商家簽訂“獨(dú)家協(xié)議”，涉嫌壟斷，阻礙了同等市場(chǎng)經(jīng)營者與其開展公平競爭。

“獨(dú)家協(xié)議”引發(fā)爭議

平臺(tái)設(shè)卡商鋪苦不堪言

馬先生在浙江紹興經(jīng)營一家餐飲店，主做芝士焗飯。從年后重新開張到現(xiàn)在，他在某外賣平臺(tái)上的店鋪依舊處于“休息”狀態(tài)。作為一家曾經(jīng)主攻外賣的小店，如今不得已靠堂食維持生計(jì)。

馬先生的店鋪大約60多平方米，最多擺五六張餐桌。記者在工作日用餐高峰期探訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，進(jìn)出小店的多為用餐人員，很少看到外賣人員。其實(shí)，馬先生的小店已經(jīng)在某外賣平臺(tái)上開業(yè)，卻沒有接到一個(gè)訂單。

這樣的狀況源于馬先生與該外賣平臺(tái)間的一次“摩擦”。馬先生去年7月加入某外賣平臺(tái)，之后入駐了另外一家外賣平臺(tái)，可沒過多久，早先加盟的外賣平臺(tái)上的店被強(qiáng)行下線了，聯(lián)系其工作人員后得知，只能與之簽署獨(dú)家協(xié)議，否則就會(huì)面臨下架。

經(jīng)過交涉，雖然被下架的店重新上線了，但該店的配送范圍被縮小至幾十米的范圍，起送價(jià)格從之前的20元改成了500元。“我是做小餐飲的，一般用戶點(diǎn)一份餐也就一二十元，誰會(huì)一次點(diǎn)500元?”馬先生說。

紹興一家“老媽燙飯”的店主潘仁光與馬先生有相同遭遇。“從去年底開始，周邊很多商戶被某外賣平臺(tái)警告必須‘二選一’，否則就會(huì)強(qiáng)行下架。”潘仁光說，“從外賣部經(jīng)理得到消息，平臺(tái)近期都陸續(xù)通知商戶簽獨(dú)家，不同意的都要關(guān)店，有的是等單量起來后再通知，這樣可以通過降低單量來施壓。”

一些外賣平臺(tái)在其他省份也出現(xiàn)了“限流”情況。四川多位商戶的短信截圖顯示，接到平臺(tái)通知，所有非獨(dú)家合作的商戶，平臺(tái)傭金費(fèi)率要比獨(dú)家合作的高4%。

各類“限流”措施直接導(dǎo)致餐廳營業(yè)額大跳水。目前，馬先生的餐廳每日訂單量已從之前的70-80單下降到兩三單。“以前店里忙的時(shí)候有三名員工，現(xiàn)在只靠一名員工在勉勵(lì)維持，每天損失上千元。”馬先生說。另外，還有一些店家已經(jīng)開始裁員，打算等房租到期后就關(guān)店。

通常情況下，在“二選一”的壓力下，為了避免被降權(quán)重，商家都會(huì)選擇客源更多的平臺(tái)，但這樣也會(huì)得罪另一個(gè)平臺(tái)。不僅會(huì)損失客流量，自主經(jīng)營權(quán)也被剝奪，這些情況在中小商家中表現(xiàn)尤為明顯，對(duì)他們而言，正是在夾縫中生存。

外賣平臺(tái)店大氣粗

多次被約談卻屢禁不止

國家信息中心3月發(fā)布《中國共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告(2019)》顯示，2018年，我國在線外賣收入高達(dá)4712億元，占全國餐飲業(yè)收入比重上升到10.6%，在線外賣用戶規(guī)模約3.6億人，其中美團(tuán)外賣占市場(chǎng)份額達(dá)64%。

如此龐大的市場(chǎng)自然成為各家互聯(lián)網(wǎng)公司競相爭奪的“蛋糕”。記者從商家了解到，所謂的獨(dú)家協(xié)議，指的是與外賣平臺(tái)簽訂合同中的一項(xiàng)補(bǔ)充約定。合同顯示，該條約是非必填項(xiàng)，如果入駐商戶同意該項(xiàng)協(xié)議而后違反約定，加入其他外賣平臺(tái)，應(yīng)返還平臺(tái)給予商戶的服務(wù)費(fèi)優(yōu)惠，并支付一定數(shù)額的違約金。

受訪的商戶還反映，很多外賣平臺(tái)還會(huì)向商家收取保證金，用以逼商戶簽獨(dú)家。部分商戶表示，此項(xiàng)收費(fèi)名目在此前的合作中并不存在。保證金金額從500元到2000元不等，若商家在其他平臺(tái)上線，保證金會(huì)被沒收。

潘仁光等中小餐飲經(jīng)營商戶表示，在線外賣的銷售額占自身店鋪的營業(yè)比重太大，所以許多自營的餐飲小店不得不屈從于平臺(tái)方。

《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者將上述情況向市場(chǎng)監(jiān)管局反映，有關(guān)部門對(duì)相關(guān)外賣平臺(tái)進(jìn)行了約談。紹興市越城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局已對(duì)馬先生的情況正式立案調(diào)查，該局經(jīng)檢大隊(duì)負(fù)責(zé)人表示，將結(jié)合各項(xiàng)法律法規(guī)綜合判定外賣平臺(tái)的行為，并及時(shí)公布于眾。

近年來，互聯(lián)網(wǎng)電商競爭日趨白熱化，電商平臺(tái)要求品牌商選擇站隊(duì)，排擠其他電商平臺(tái)。然而，不僅商家對(duì)“二選一”難以接受，許多消費(fèi)者也表示了擔(dān)憂。表面上看，“二選一”似乎和消費(fèi)者并不相關(guān)，但是往往買單的還是消費(fèi)者。

相比實(shí)體餐飲店消費(fèi)，外賣平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)在于選擇豐富、方便比較。外賣平臺(tái)“二選一”，意味著餐飲消費(fèi)者的選擇空間變小了，比較范圍也變小了。商家迫于壓力，放棄了更多的平臺(tái)和渠道，為了保證營收和利潤，在價(jià)格上自然不會(huì)有很大的力度，甚至還會(huì)出現(xiàn)加價(jià)的行為。對(duì)此，消費(fèi)者也是別無選擇，只能選擇單一平臺(tái)購買。

有關(guān)市場(chǎng)人士認(rèn)為，對(duì)于商家而言，外賣平臺(tái)是銷售渠道，自然越多越好，選擇哪個(gè)渠道應(yīng)由商家自主決定?？梢?，外賣平臺(tái)“二選一”等品牌封鎖行為，實(shí)際上是一種霸王條款，不僅限制了商家的選擇權(quán)，也影響了充分競爭，不利于行業(yè)提升供給效率和質(zhì)量，也不利于改善消費(fèi)體驗(yàn)。

在專家看來，國內(nèi)的一些外賣平臺(tái)，如美團(tuán)外賣、餓了么等，已經(jīng)占據(jù)明顯的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，在和加盟商家的談判中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。隨著電商市場(chǎng)日漸成熟，外賣行業(yè)逐漸從流量擴(kuò)充期進(jìn)入存量競爭期，而國內(nèi)外賣平臺(tái)，也逐漸從規(guī)模快速擴(kuò)張期轉(zhuǎn)入資源掌控期，各外賣平臺(tái)間開始爭搶地盤，不規(guī)范競爭行為也集中出現(xiàn)。

事實(shí)上，因涉嫌不正當(dāng)競爭和壟斷經(jīng)營行為，許多外賣平臺(tái)已經(jīng)多次被市場(chǎng)監(jiān)管部門約談并罰款，但相關(guān)行為仍屢禁不止。

保護(hù)商戶合法權(quán)益

加大違規(guī)行為懲罰力度

上海漢盛律師事務(wù)所律師李旻認(rèn)為，對(duì)于大型外賣平臺(tái)而言，商戶簽約獨(dú)家合約能給平臺(tái)帶來可觀的經(jīng)濟(jì)效益，但是商家應(yīng)該有選擇權(quán)。外賣平臺(tái)間的“獨(dú)家”之爭不能傷害商家的合法權(quán)益。

李旻等法律人士認(rèn)為，“二選一”這個(gè)行為顯然違反《電子商務(wù)法》和《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，《電子商務(wù)法》第22條規(guī)定，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競爭。第35條明確要求平臺(tái)不得給商家施加不合理?xiàng)l件，違者將被處以五萬元至二百萬元的罰款。

“根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，判斷某種經(jīng)營行為是否屬于‘不正當(dāng)競爭行為’，關(guān)鍵在于是否具備‘擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為’的客觀效果。”李旻說。

有關(guān)人士認(rèn)為，在紹興外賣市場(chǎng)，相關(guān)部門的初步調(diào)查顯示，部分商家或商戶可能因上線一方外賣平臺(tái)而被另一方外賣平臺(tái)強(qiáng)制下線。這種以外賣平臺(tái)意志為主導(dǎo)，而非商家或商戶自愿選擇，最終在商戶端實(shí)現(xiàn)“二選一”或“多選一”的競爭方式，涉嫌侵害商家或商戶的自主經(jīng)營權(quán)。

需要說明的是，由于商家或商戶與各個(gè)外賣平臺(tái)之間簽署的合作協(xié)議各不相同，如果協(xié)議中約定了平臺(tái)將對(duì)符合條件的商家或商戶給予流量、派單及補(bǔ)貼等不同程度的支持，那么，商家或商戶就需要為額外利益承擔(dān)一定的責(zé)任或義務(wù)，比如，需要對(duì)入駐外賣平臺(tái)承擔(dān)一定的忠誠義務(wù)。

浙江凱旺律師事務(wù)所律師蔡湘南認(rèn)為，如果沒有類似執(zhí)行“二選一”或“多選一”可以額外獲得扶持的措施，通過技術(shù)或人工方式，對(duì)商家或商戶進(jìn)行下線處理，進(jìn)而強(qiáng)迫、脅迫或逼迫商家或商戶，在不同外賣平臺(tái)中“二選一”或“多選一”，則涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

蔡湘南表示，根據(jù)目前已知事實(shí)，在線外賣平臺(tái)憑借其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，要求商家只簽訂獨(dú)家協(xié)議，涉嫌壟斷，阻礙了同等市場(chǎng)經(jīng)營者與其開展公平競爭。

受訪的法律人士建議，市場(chǎng)監(jiān)管部門應(yīng)盡快介入調(diào)查，責(zé)令其限期改正，對(duì)違法行為予以嚴(yán)懲，保證市場(chǎng)的公平競爭;《電子商務(wù)法》正式實(shí)施之后，商家應(yīng)及時(shí)向有關(guān)部門投訴，用法律武器保護(hù)自身合法權(quán)益。(記者 魏董華 唐弢)