網(wǎng)絡(luò)購物不僅成為推動經(jīng)濟“內(nèi)循環(huán)”的新動力，也給人們的生活帶來了諸多便利。但同時，由于網(wǎng)購只能通過網(wǎng)頁信息對商品進行選購，這讓銷售不安全食品的網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者有了可乘之機。那么，消費者在第三方電子商務(wù)平臺上買到了不符合食品安全標準的食品，平臺內(nèi)經(jīng)營者和平臺是否都應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任呢?

上海市第一中級人民法院曾審理這樣一起網(wǎng)購合同糾紛：張某在某網(wǎng)站上的一家店鋪訂購了某國進口腦動力膠囊、燕窩口服液各1盒，貨款共計1755元。張某在收貨后發(fā)現(xiàn)，該商品未經(jīng)進口備案，無任何中文標識及檢驗檢疫證明，屬于國家禁止進口的食品，遂訴至法院。張某認為賣家違反了食品安全法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)解除雙方之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同，賣家應(yīng)退還貨款并給付十倍賠償金。某網(wǎng)站明知賣家利用其平臺銷售問題產(chǎn)品卻未盡到監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認為，賣家作為食品銷售者未盡到應(yīng)履行的注意義務(wù)，仍在某網(wǎng)站上銷售來自禁止進口區(qū)域的食品，系經(jīng)營明知是不符合安全標準的食品，應(yīng)退還張某貨款1755元并支付貨款十倍賠償金。某網(wǎng)站系網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者，而非網(wǎng)絡(luò)購物合同的當事人，故其不承擔(dān)退還貨款的合同義務(wù)。且在賣家入駐網(wǎng)站時，該網(wǎng)絡(luò)交易平臺已履行了對其進行實名登記及審查許可證的義務(wù)，亦能夠提供其真實名稱、地址和聯(lián)系方式，可認定網(wǎng)站已經(jīng)履行了相應(yīng)的審核和披露義務(wù)，故本案中網(wǎng)站不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

電子商務(wù)法第三十八條第二款規(guī)定，對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

電子商務(wù)平臺對平臺上的食品銷售者除了具有基于《平臺服務(wù)協(xié)議》等協(xié)議、行業(yè)規(guī)范所產(chǎn)生的契約監(jiān)管責(zé)任外，還存在基于法律規(guī)定所產(chǎn)生的侵權(quán)監(jiān)管責(zé)任。

具體而言，平臺經(jīng)營者應(yīng)對商家進行實名登記并審核相關(guān)主體的食品經(jīng)營資質(zhì)，同時應(yīng)建立登記檔案并定期核驗更新。在出現(xiàn)糾紛時，平臺應(yīng)及時提供包括銷售者的真實名稱、地址、聯(lián)系方式等在內(nèi)的有效信息，對不符合食品安全標準的食品應(yīng)及時下架或禁售處理。如平臺經(jīng)營者已履行了相關(guān)義務(wù)，且不存在明知或者應(yīng)知商家利用平臺銷售不符合安全標準的食物而拒不采取必要措施的情形，應(yīng)認定平臺經(jīng)營者履行審查監(jiān)管義務(wù)，不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當盡到審核、安全保障等義務(wù)，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當依法經(jīng)營，消費者在自身合法權(quán)益受到侵害時要學(xué)會用法律武器理性維權(quán)，從而共同創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)購物的“綠色環(huán)境”。

(作者 楊燕 系上海市第一中級人民法院法官助理，本文由本報記者蒲曉磊整理)