原標題：多所名校已向社會開放，閉門者應(yīng)跟上

(資料圖片)

繼清北復(fù)交等校宣布對社會開放后，武漢大學7月2日發(fā)布通知，盡可能滿足社會公眾入校參觀的需求，對社會公眾入校參訪采取預(yù)約方式，預(yù)約系統(tǒng)從2023年7月8日起試運行。

至此，據(jù)不完全統(tǒng)計，清華、北大、復(fù)旦、上交、同濟、華東師范、武大等重點高校已經(jīng)紛紛宣布對外開放了。這些高等學府雖然開放程度不一，但基本態(tài)度一致，那就是開放校門，并將開放視作大學履行社會責任的一部分。

清華大學的公告很值得品味，寫到：秉承“堅持開放、加強服務(wù)、有序管理”的原則。即在清華大學看來，開放是要堅持的、對社會是要開展服務(wù)的，并且要加強、管理是可以做到有序的。

堅持開放、服務(wù)社會，是一所大學應(yīng)該具備的品格。就大學與社會的關(guān)系而言，趨勢一定是融合而非對立。在此前有關(guān)“大學是否要開放”的討論中，有論者將大學與社會對立起來，認為學校對社會開放可能產(chǎn)生種種問題，所以還是封閉為好。這種觀點只看到了封閉于己有利的一面，卻忽視了大學能夠塑造社會向往知識、崇尚知識的一面。

許多年紀稍長的教授都有過以往那種旁聽、蹭課人員坐滿教室的經(jīng)歷，他們不是正式學生，但他們有著對知識的共同向往，那或許是一名老師教學生涯最有成就感的時刻，也是大學與社會良性互動的絕佳體現(xiàn)。雖說絕大部分開放的高校將教學區(qū)作為禁止進入的區(qū)域有些遺憾，但在高校無法分辨游客與求學者的情況下也尚可理解。重要的是，從封閉走向開放本身就是一個好的變化，未來未必不會有更精細的管理，比如申請辦理旁聽證等。

并且，在公共資源不足的現(xiàn)狀下，打開校門有利于公共產(chǎn)品的社會共享。作為在財政支持基礎(chǔ)上而建立的大學，自然是要服務(wù)社會的，服務(wù)某一個市民當然不算服務(wù)社會，但只要無條件打開大門，便是向社會不特定公眾提供服務(wù)，即是服務(wù)社會。這種服務(wù)不應(yīng)該以財產(chǎn)、職業(yè)、性別、年紀等為前提條件。尤其可笑的是，在廣東某大學禁止市民入內(nèi)的后續(xù)說明中，卻在特別指出：持有校園卡、校友卡以及“海濱小區(qū)住戶卡”的人員可以憑卡入校。這不禁令人疑惑：為何一般市民不能進，而房價每平米8萬元的小區(qū)居民可以進？

隨著國內(nèi)第一梯隊大學的開放，“大學是不是要開放”的話題討論價值正在急劇下降。因為人們很容易想到，這么多名校都開放了，其面臨的各種問題和挑戰(zhàn)肯定更大，那些緊閉大門的高校還有什么可堅持的。畢竟，“因疫情防控需要”的底層邏輯已經(jīng)不存在了，總不能以“本校自有校情在此”辯解。

因此，一些大學遲遲不開放不像是不明道理，更像是不愿意放棄利益，打開校門的內(nèi)在動力不足。

三年疫情封閉期間，校園人均使用土地面積變大，體育館、綠地、道路、食堂等等資源，基本上只有師生員工在用，而相對于社會來說，高校資源屬于優(yōu)質(zhì)的一類。在習慣了好日子之后，面對可能增長的人流量、增大的管理難度、也許存在或不存在的抽象安全問題，打開校門對享受利益者沒有好處。

依照現(xiàn)有模式，屬于是把大量的社會資源圈了起來供少數(shù)人使用，把公共利益變成了一小部分人的利益，而那一小部分人則把自己的利益包裝成了教育需要。不妨反問一句，教育部、體育總局要求“各地要提高認識，把學校體育場館開放作為貫徹落實《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》和《全民健身條例》的重要舉措”還要不要落實；全民終身學習的學習型社會還要不要建設(shè)。對不愿主動開放的大學，主管部門應(yīng)發(fā)布行政命令，打破某些高校圈地自守的封閉心態(tài)。

大學向社會開放，不應(yīng)該這么難、等這么久。（南方都市報社論）