文/樂居財(cái)經(jīng)徐酒眠

【資料圖】

浙江商人胡一平，在建筑設(shè)計(jì)所做技術(shù)員出身，下海創(chuàng)業(yè)做出了地產(chǎn)和物業(yè)兩家上市公司。

胡一平或許不擅長(zhǎng)講資本故事，但論資本市場(chǎng)上的財(cái)技，他的一系列操作，著實(shí)讓人眼花繚亂。

8月3日晚間，德信服務(wù)集團(tuán)（02215.HK）發(fā)布了一則有關(guān)2022年年報(bào)的補(bǔ)充公告。通篇讀下來，主要內(nèi)容還是關(guān)于其動(dòng)用IPO募資放貸賺利息的事。

去年12月16日，德信服務(wù)宣布，其子公司上海栩全商貿(mào)作為貸款人與借款人杭州瑞揚(yáng)供應(yīng)鏈管理公司（簡(jiǎn)稱“杭州瑞揚(yáng)”）訂立貸款協(xié)議，德信服務(wù)同意向借款人墊付金額3.15億元的貸款，按年利率8%計(jì)息，貸款為期2年。

雖然根據(jù)貸款協(xié)議，借款人應(yīng)向德信服務(wù)質(zhì)押估值為6.3億的抵押資產(chǎn)（停車位）。但由于杭州瑞揚(yáng)背后的實(shí)控人賴海萍與胡一平關(guān)系匪淺，又巧逢德信地產(chǎn)流動(dòng)性危機(jī)且處于資金饑渴的狀態(tài)，因此這筆貸款的最終流向引人遐想。彼時(shí)，有業(yè)內(nèi)人士直言，“用公司的上市融資來放貸，這一操作還是刷新了行業(yè)的下限?！?/p>

事實(shí)上，今年3月22日，其刊發(fā)2022年業(yè)績(jī)報(bào)告的前兩天，德信服務(wù)就為這筆放貸生意發(fā)布過一則補(bǔ)充公告，其用了大量的篇幅論證暫緩收并購(gòu)、并將資金用來放貸的合理性和可行性。

在最新的這份公告中，德信服務(wù)又從“進(jìn)行貸款的理由及裨益”寫到“授出貸款采用的業(yè)務(wù)策略”，從“企業(yè)管治報(bào)告”到“補(bǔ)救措施”，從“進(jìn)一步加強(qiáng)內(nèi)部控制程序”到“跟進(jìn)措施”……洋洋灑灑又寫了9頁紙，看起來態(tài)度端正，誠(chéng)意滿滿。

不過，有著恒大物業(yè)、奧園健康、鑫苑服務(wù)等幾家物企，違規(guī)為地產(chǎn)公司輸送利益的“桌底交易”丑聞在前，德信服務(wù)的貸款生意實(shí)難讓市場(chǎng)和投資者放下警覺。

兩次貸款擔(dān)保

算起來，德信服務(wù)已經(jīng)兩次為杭州瑞揚(yáng)貸款提供擔(dān)保了。不過上一次被核數(shù)師拆穿后，交易被緊急叫停了。

上市的第五個(gè)月，2021年12月29日，上海栩全為杭州瑞揚(yáng)向平安銀行借入的4.96億元提供擔(dān)保；同時(shí)，上海栩全需為這筆擔(dān)保向平安銀行提供總價(jià)值5.045億元的存款證作為質(zhì)押。

按照德信服務(wù)后續(xù)補(bǔ)發(fā)的公告，上海栩全將向杭州瑞揚(yáng)收取質(zhì)押合同總金額的10.1%作為酬勞，其中8%為每年擔(dān)保費(fèi)，2.1%為每年的利息，粗略估計(jì)約有5100萬元。

原核數(shù)師羅兵咸永道在審核2021年財(cái)報(bào)資料時(shí)發(fā)現(xiàn)了這筆質(zhì)押擔(dān)保，胡一平等管理層難以給出解釋，德信服務(wù)一時(shí)被推上了風(fēng)口浪尖。最終在更換核數(shù)師后，德信服務(wù)才順利刊發(fā)了當(dāng)年的業(yè)績(jī)報(bào)。

迫于種種壓力，這一次的貸款擔(dān)保，最終以解除相關(guān)合同收了場(chǎng)。

風(fēng)頭過去，德信服務(wù)又琢磨出了為杭州瑞揚(yáng)貸款提供擔(dān)保的新法子——直接宣布動(dòng)用IPO募資所得款。或許是吸取了教訓(xùn)，德信服務(wù)在訂立協(xié)議當(dāng)天，也就是去年12月16日，就對(duì)此事進(jìn)行了公告。

這一次，德信服務(wù)向杭州瑞揚(yáng)墊付的貸款金額為3.15億元，而杭州瑞揚(yáng)則向德信服務(wù)質(zhì)押估值為6.3億的抵押資產(chǎn)。根據(jù)協(xié)議，貸款為期2年，仍按8%的年利率計(jì)息。以此計(jì)算，此次可產(chǎn)生的利息收益約為5040萬元。

神秘借款人

杭州瑞揚(yáng)是誰？值得德信服務(wù)如此殫精竭慮為其貸款提供擔(dān)保。

穿透股權(quán)，杭州瑞揚(yáng)由德清凱昇企業(yè)管理有限公司（簡(jiǎn)稱“德清凱昇”）及魏強(qiáng)分別持有95%及5%股權(quán)，而德清凱昇則由賴海萍全資持有。賴海萍與胡一平的確關(guān)系匪淺，兩人不僅是多年生意上的合作伙伴，還曾一起成立過公司。

而向下穿透，杭州瑞揚(yáng)還持有德信服務(wù)股份，比例為3.24%。換而言之，杭州瑞揚(yáng)其實(shí)也是德信服務(wù)的持股股東之一。

除了股權(quán)關(guān)系，杭州瑞揚(yáng)與德信服務(wù)及其母公司德信中國(guó)還有密切的業(yè)務(wù)往來。

杭州瑞揚(yáng)主要從事供應(yīng)鏈管理。但較為蹊蹺的是，杭州瑞揚(yáng)自2019年9月起為德信中國(guó)提供家用電器產(chǎn)品及家具；而企查查資料顯示，杭州瑞揚(yáng)成立于2019年11月14日。也就是說，杭州瑞揚(yáng)在成立之前，就已經(jīng)是德信中國(guó)的供應(yīng)商了。

2021年8月，杭州瑞揚(yáng)又成為了德信服務(wù)的業(yè)務(wù)伙伴，后者旗下子公司杭州駿德信業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司(簡(jiǎn)稱“杭州駿德”）與其訂立了三年的戰(zhàn)略合作協(xié)議，向其采購(gòu)家用電器、家具及避雷用品。

此外，還值得注意的一點(diǎn)是，杭州瑞揚(yáng)的上一級(jí)公司德清凱昇，成立于2018年11月，而其投資也無一例外流向了德信地產(chǎn)的開發(fā)項(xiàng)目。企查查顯示，德清凱昇目前有12家為“存續(xù)”狀態(tài)的對(duì)外投資企業(yè)，而背后基本都有德信的身影。

基于此，有分析人士猜測(cè)，此番德信服務(wù)拆用IPO上市融資向杭州瑞揚(yáng)提供的3.15億貸款，最終或有較大幾率流向德信集團(tuán)或旗下項(xiàng)目。

收購(gòu)為虛放貸為實(shí)

夾雜著放貸生意，德信服務(wù)曾經(jīng)的一筆收購(gòu)也頗為蹊蹺。

上市至今，德信服務(wù)僅落地一筆收購(gòu)，2021年12月21日，其以588萬元收購(gòu)了杭州凱川投資管理有限公司（簡(jiǎn)稱“杭州凱川”）39.2%的股權(quán)。彼時(shí)，德信服務(wù)已預(yù)付所有代價(jià)。

然而，2022年10月11日，德信服務(wù)再發(fā)公告對(duì)這筆收購(gòu)進(jìn)行披露時(shí)，最終的總代價(jià)已然變成了1570萬元，除了金額差異外，收購(gòu)的內(nèi)容也在杭州凱川的39.2%權(quán)益外，附增了一項(xiàng)“股東貸款”，即德信服務(wù)借給杭州凱川的984.7萬元。

更有意思的是，這起公告發(fā)布14天后，德信服務(wù)便把杭州凱川的股權(quán)轉(zhuǎn)讓了出去。在最新的2022年業(yè)績(jī)報(bào)中，德信服務(wù)披露，其已于2022年10月26日，以588萬元的價(jià)格將杭州凱川39.2%轉(zhuǎn)讓給了一名獨(dú)立第三方。

而從企查查提供的關(guān)系看，這個(gè)所謂的獨(dú)立第三方，實(shí)際上也就是杭州凱川當(dāng)初的賣家——德清信瀚企業(yè)有限管理公司（簡(jiǎn)稱“德清信瀚”）。

從收購(gòu)再到轉(zhuǎn)讓，杭州凱川39.2%股權(quán)在德信服務(wù)手中的時(shí)間不到一年。

這一買一賣之間，德信服務(wù)還搭上了982萬元的貸款，著實(shí)讓人看不懂。

項(xiàng)莊舞劍，意在沛公。如果與這筆收購(gòu)一同公布的貸款生意放在一起，德信服務(wù)如此折騰一番的意圖似乎就不難明了。

公告披露，2021年12月21日，德信服務(wù)分別向杭州凱川、德清信瀚和德清達(dá)康，三位借款人提供了4筆貸款，金額分別約為1.17億元、984.7萬元、612萬元、412萬元，貸款本金總額約1.38億元，年利率7.2%-10%不等。值得一提的是，這4筆貸款，借款人均未提供抵押品。

穿透股權(quán)，德清信瀚背后的實(shí)際控制人為張幗瑛，德清達(dá)康由何珊珊、倪利方各自持股50%。這三位自然人與賴海萍、胡一平，以及德信集團(tuán)，都存在千絲萬縷的關(guān)系。

如今，杭州凱川39.2%股權(quán)以原價(jià)格又回到了德清信瀚手里，而當(dāng)初的四筆貸款也順利實(shí)施了。

只不過，德信服務(wù)的這四筆放貸生意，同樣未遵循上市規(guī)則進(jìn)行及時(shí)披露。德信服務(wù)去年10月份的公告中表示，是因?yàn)閷?duì)上市規(guī)則不熟悉。

這一解釋的可信度如何，姑且不做深究，而在去年4月，其就因質(zhì)押擔(dān)?！斑`規(guī)”被通報(bào)過。這四筆貸款等到10月才公告說明，“或許是因?yàn)楸藭r(shí)借款人已經(jīng)悉數(shù)償還了相關(guān)借款。”有業(yè)內(nèi)人事分析。