圖一：此次測(cè)試的有關(guān)品牌。

(相關(guān)資料圖)

圖四：同一品牌共享充電寶在不同區(qū)域的價(jià)格存在差異。

共享充電寶如今已成為人們外出經(jīng)常用到的設(shè)備?！吨袊?guó)消費(fèi)者報(bào)》記者近日獲悉，為了解共享充電寶服務(wù)的消費(fèi)痛點(diǎn)，杭州市消保委在浙江省消保委指導(dǎo)下，于2022年底在杭州市主城區(qū)聯(lián)合開(kāi)展了共享充電寶專項(xiàng)監(jiān)督調(diào)查。

此次調(diào)查采用問(wèn)卷和充電寶電流測(cè)試相結(jié)合的方式展開(kāi)。其中，調(diào)查問(wèn)卷包括消費(fèi)者的基本情況、消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)體驗(yàn)和存在問(wèn)題等，共收到1006份有效問(wèn)卷；電流測(cè)試項(xiàng)目包括放電容量、手機(jī)充電量、共享充電寶與非共享充電寶相同充電時(shí)間充電量對(duì)比等，共進(jìn)行了56批次電流測(cè)試，包括來(lái)電、街電、搜電、咻電、怪獸、美團(tuán)、倍電、小電8個(gè)共享充電寶品牌和品勝、ENJOMAX、Niye3個(gè)非共享充電寶品牌。

收費(fèi)套路深

共享充電寶價(jià)格偏高、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。調(diào)查結(jié)果顯示，1006位受訪者中，717位受訪者表示共享充電寶計(jì)時(shí)收費(fèi)的合理價(jià)格是1—2元/小時(shí)，占比71.7%。而實(shí)際使用時(shí)，僅302位受訪者表示上次使用共享充電寶的價(jià)格是1—2元/小時(shí)，占比29.9%；427位受訪者表示上次使用共享充電寶的價(jià)格是2—3元/小時(shí)，占比42.3%；221位受訪者表示上次使用共享充電寶的價(jià)格是3—5元/小時(shí)，占比21.9%；59位受訪者表示上次使用共享充電寶的價(jià)格是5元以上/小時(shí)，占比5.8%，價(jià)格與消費(fèi)者預(yù)期偏差較大。855位受訪者認(rèn)為近幾年充電寶的計(jì)費(fèi)價(jià)格上漲，占比84.7%；565位受訪者表示遇到過(guò)在不同場(chǎng)景收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不一樣的問(wèn)題，占比56%。

現(xiàn)場(chǎng)體驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，不同品牌在同一區(qū)域的價(jià)格存在差異，同一品牌在不同區(qū)域的價(jià)格存在差異，即使同一品牌在同一樓層不同店鋪的價(jià)格也有所不同。目前，市場(chǎng)上共享充電寶的租用價(jià)格大多是每小時(shí)3元，而熱門(mén)景點(diǎn)、商業(yè)區(qū)、車(chē)站等區(qū)域的價(jià)格在每小時(shí)4元到6元不等；在個(gè)別點(diǎn)位，價(jià)格甚至達(dá)到每小時(shí)8元。

此外，部分共享充電寶使用中仍存在過(guò)度收集個(gè)人信息的現(xiàn)象。調(diào)查結(jié)果顯示，1006位受訪者中，269位受訪者表示共享充電寶存在未明示或未經(jīng)同意過(guò)度收集并傳輸個(gè)人信息的問(wèn)題，占比26.7%。

部分品牌消費(fèi)體驗(yàn)較差

調(diào)查結(jié)果顯示，共享充電寶仍存在部分技術(shù)問(wèn)題，困擾消費(fèi)者。1006位受訪者中，522位受訪者表示遇到過(guò)租賃共享充電寶時(shí)，掃碼無(wú)響應(yīng)的問(wèn)題，占比51.7%；478位受訪者表示遇到過(guò)充電寶接觸不良、充電斷斷續(xù)續(xù)或者掃出來(lái)的充電寶無(wú)法使用的情況，占比47.4%；226位受訪者表示遇到過(guò)共享充電寶計(jì)費(fèi)、時(shí)長(zhǎng)信息沒(méi)有通過(guò)短信、微信公眾號(hào)等方式提示，占比22.4%；346位受訪者表示遇到過(guò)歸還充電寶后仍在計(jì)費(fèi)的問(wèn)題，占比34.3%。經(jīng)電話咨詢，可能存在系統(tǒng)錯(cuò)誤、充電寶插反或未插緊、需要二次點(diǎn)擊確認(rèn)終止充電、存在物理按鍵等原因，導(dǎo)致消費(fèi)者以為歸還成功而實(shí)際后臺(tái)沒(méi)有停止計(jì)費(fèi)，但消費(fèi)提醒缺失。

放電容量測(cè)試結(jié)果顯示，僅街電、倍電等品牌額定容量與2次放電容量基本一致。其他品牌制造商標(biāo)定的充電寶明示容量和實(shí)際輸出到外部負(fù)載容量差異較大，可能存在循環(huán)使用后容量衰減、充電寶內(nèi)部電路和接口老化、輸出不穩(wěn)定、充電寶轉(zhuǎn)換效率不達(dá)標(biāo)或虛標(biāo)等問(wèn)題。

充電效率不符預(yù)期

調(diào)查結(jié)果顯示，1006位受訪者中，對(duì)共享充電寶的充電速度表示一般、不滿意、非常不滿意人數(shù)分別為388位、50位、16位，占比為45.4%；394位受訪者表示共享充電寶目前存在充電效率不高卻按時(shí)長(zhǎng)收費(fèi)的現(xiàn)象，占比39%。而對(duì)“共享充電寶充電效率多少才合理”的調(diào)查結(jié)果顯示，448位受訪者認(rèn)為半小時(shí)充21%—40%算合理，占比44.4%；370位受訪者認(rèn)為半小時(shí)充41%以上才合理，占比36.7%。而專業(yè)測(cè)試數(shù)據(jù)顯示，30分鐘手機(jī)充電量最多達(dá)到20%、60分鐘手機(jī)充電量才能達(dá)到40%左右、部分品牌90分鐘手機(jī)充電量才過(guò)40%；對(duì)同品牌手機(jī)充電20%電量、40%電量所需時(shí)間，測(cè)試發(fā)現(xiàn)分別需要30分鐘、60分鐘，與大多數(shù)受訪者預(yù)期有差距。

檢測(cè)數(shù)據(jù)顯示，本次調(diào)查的共享充電寶30分鐘平均可以給手機(jī)充電19%，60分鐘平均可以給手機(jī)充電39%；非共享充電寶30分鐘平均可以給手機(jī)充電33%，60分鐘平均可以給手機(jī)充電66%。顯然，非共享充電寶的充電效率高于共享充電寶。

值得注意的是，此次消費(fèi)監(jiān)督也發(fā)現(xiàn)不少值得肯定的地方。例如，大部分共享充電寶價(jià)格標(biāo)識(shí)明顯。調(diào)查結(jié)果顯示，1006位受訪者中，810位受訪者表示租賃共享充電寶時(shí)價(jià)格標(biāo)識(shí)明顯，占比80.3%。搜電、街電、美團(tuán)、怪獸充電等均在APP或小程序上的門(mén)店信息中標(biāo)注價(jià)格，所有品牌都會(huì)在用戶現(xiàn)場(chǎng)掃碼后顯示價(jià)格和計(jì)費(fèi)規(guī)則。同時(shí)，大部分共享充電寶標(biāo)注了中文警示和安全使用提醒。調(diào)查結(jié)果顯示，1006位受訪者中，645位受訪者表示共享充電寶標(biāo)注了“禁止拆解、撞擊、擠壓或投入火中”“若出現(xiàn)嚴(yán)重膨脹，請(qǐng)勿繼續(xù)使用”“請(qǐng)勿置于高溫環(huán)境中”等警示說(shuō)明，提醒消費(fèi)者安全使用注意事項(xiàng)，占比63.9%。

(本文圖片和表格均由浙江省杭州市消保委提供)

●消費(fèi)提示

規(guī)則要看清 歸還需確認(rèn)

看清收費(fèi)規(guī)則。市場(chǎng)上不同品牌共享充電寶的押金支付、收費(fèi)價(jià)格和押金退還規(guī)則均不同，有的支持支付寶、微信等信用租借，可以免除押金，有的則需要支付50元到100元不等的押金。此外，充電計(jì)費(fèi)單位也不相同，有的僅使用幾分鐘也要按照一個(gè)單位計(jì)費(fèi)。

留意歸還網(wǎng)點(diǎn)。租借前應(yīng)了解目的地是否有歸還點(diǎn)，優(yōu)先選擇歸還點(diǎn)位相對(duì)較多的品牌，避免因網(wǎng)點(diǎn)少、機(jī)柜無(wú)空位或夜間關(guān)門(mén)等原因?qū)е聼o(wú)法及時(shí)歸還而被持續(xù)收費(fèi)。

確認(rèn)歸還到位。消費(fèi)者歸還后應(yīng)確認(rèn)是否將充電寶安插到位，確認(rèn)已經(jīng)扣費(fèi)成功且未繼續(xù)扣費(fèi)，以及押金退還到本人賬戶后再離開(kāi)。

關(guān)注容量信息。消費(fèi)者在選購(gòu)充電寶時(shí)應(yīng)注意識(shí)別容量標(biāo)注，容量分為額定容量和電芯容量(電池容量)，其中額定容量為電池的實(shí)際輸出容量。

保留證據(jù)依法維權(quán)。若發(fā)生糾紛，消費(fèi)者可以出示APP上的記錄如扣費(fèi)信息、借還時(shí)間等作為證據(jù)，及時(shí)向客服反饋。若協(xié)商未果，應(yīng)及時(shí)向?qū)俚厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)或消費(fèi)者組織進(jìn)行投訴。

(責(zé)任編輯：畢安吉)