近日，東方時(shí)尚、我樂家居2家上市公司股東違規(guī)減持受到市場關(guān)注，被監(jiān)管部門處罰或立案調(diào)查，證監(jiān)會(huì)召開專家學(xué)者和投資者座談會(huì)再度提及“依法嚴(yán)懲欺詐發(fā)行、虛假披露、違規(guī)減持等違法違規(guī)行為”。監(jiān)管部門對(duì)違規(guī)減持監(jiān)管力度將加大。

據(jù)東方財(cái)富Choice數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，今年以來，截至9月10日記者發(fā)稿，133家上市公司股東或董監(jiān)高因違規(guī)減持被證監(jiān)會(huì)、證券交易所處罰，其中，大多為采取行政監(jiān)管措施，僅少數(shù)為行政處罰。

對(duì)此，德恒上海律師事務(wù)所合伙人陳波對(duì)《證券日報(bào)》記者表示，這與現(xiàn)行證券法相關(guān)處罰條款嚴(yán)厲但可操作性低有關(guān)，與行政處罰法減免處罰的規(guī)則亦相關(guān)。監(jiān)管部門可以進(jìn)一步細(xì)化明確處罰規(guī)則，尤其是違法所得的計(jì)算方法。在此基礎(chǔ)之上，做到有法必依，提高法律的權(quán)威性。

對(duì)違規(guī)減持處罰

需要區(qū)分故意還是過失

從監(jiān)管部門處罰原因來看，涉及減持未按要求提前信披或及時(shí)信披、違反此前承諾減持、超比例減持、禁止交易“窗口期”減持等。

被監(jiān)管部門處罰之前，多家上市公司就提前以公告形式披露股東或董監(jiān)高因?yàn)榉侵饔^原因違規(guī)減持并致歉。東方財(cái)富Choice數(shù)據(jù)顯示，截至9月10日，今年以來，43家上市公司披露47份股東或董監(jiān)高違規(guī)減持公告。其中，24份涉及公司股東，23份涉及公司董監(jiān)高等。從上市公司公告來看，大多股東或董監(jiān)高表示是因?yàn)檎`操作或?qū)σ?guī)則理解不充分導(dǎo)致違規(guī)減持，并向上市公司及廣大投資者致歉。

陳波表示，對(duì)減持規(guī)則理解不充分或者誤操作，是常見的解釋理由。實(shí)際上，違規(guī)減持股東的主觀心態(tài)，分故意和過失兩種。

如何判斷主觀還是失誤導(dǎo)致的違規(guī)減持?華東政法大學(xué)國際金融法律學(xué)院教授鄭彧認(rèn)為，從交易者背景身份來看，董監(jiān)高違規(guī)減持是不應(yīng)該的，因?yàn)槌钟猩鲜泄竟煞莸亩O(jiān)高，對(duì)于監(jiān)管規(guī)則的變化有著更高的注意義務(wù)，在減持股份之前確認(rèn)減持的合規(guī)性，不知道政策或者規(guī)則變化不應(yīng)該成為一個(gè)合理的“避風(fēng)港”。對(duì)于專業(yè)投資者而言，有義務(wù)知道資本市場規(guī)則的變化，也不應(yīng)該以“不知情”為由作為違規(guī)減持的理由。

從操作方式來看，陳波認(rèn)為，個(gè)人股東單次委托且小額的違規(guī)減持，誤操作概率更高;機(jī)構(gòu)股東或者個(gè)人股東多次委托或大額的違規(guī)減持，誤操作概率較小。

兩方面原因

導(dǎo)致行政處罰案例較少

證券法對(duì)違規(guī)減持有相應(yīng)的處罰條款。證券法第186條規(guī)定，“在限制轉(zhuǎn)讓期內(nèi)轉(zhuǎn)讓證券，或者轉(zhuǎn)讓股票不符合法律、行政法規(guī)和國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的，責(zé)令改正，給予警告，沒收違法所得，并處以買賣證券等值以下的罰款。”

對(duì)于違規(guī)減持的處罰，監(jiān)管部門曾有重罰。去年5月份，證監(jiān)會(huì)對(duì)藥明康德股東上海瀛翊投資中心違規(guī)減持開出2億元罰單。但是，對(duì)于日常違規(guī)減持的處罰，其主要為出具警示函或監(jiān)管函等行政監(jiān)管措施。

對(duì)于行政處罰數(shù)量較少，市場人士認(rèn)為，主要有兩方面原因，一是證券法可操作性低，二是行政處罰法相關(guān)規(guī)則要求。

從行政處罰法來看，清華大學(xué)法學(xué)院教授湯欣對(duì)記者表示，現(xiàn)行行政處罰法規(guī)定，違法行為輕微并及時(shí)改正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰。當(dāng)事人有證據(jù)足以證明沒有主觀過錯(cuò)的，不予行政處罰。

從證券法角度來看，陳波表示，在證券法第186條明文規(guī)定違規(guī)減持應(yīng)當(dāng)沒收違法所得，并處以買賣證券等值以下的罰款，且沒有預(yù)留裁量余地的情況下，如果認(rèn)定股東的行為屬于違規(guī)減持，但卻不沒收違法所得、不進(jìn)行罰款，確實(shí)容易讓人產(chǎn)生“罰酒三杯”的觀感。但是，應(yīng)予以沒收的“違法所得”如何計(jì)算，仍是一個(gè)疑難問題。

“監(jiān)管部門實(shí)際處罰的案例中，在減持金額巨大的情況下，用虛擬成本法計(jì)算的‘違反所得’可能很小甚至為零，不免令人詫異。但是，如果將‘違法所得’解讀為涉案違規(guī)減持的全部所得，則又顯然過于嚴(yán)苛。這是證券法第186條應(yīng)用較少的原因之一。”陳波表示。

細(xì)化明確處罰規(guī)則

加大對(duì)違規(guī)減持打擊力度

8月27日，證監(jiān)會(huì)進(jìn)一步規(guī)范股份減持行為。同時(shí)表示正在抓緊修改《上市公司股東、董監(jiān)高減持股份的若干規(guī)定》，提升規(guī)則效力層級(jí)，細(xì)化相關(guān)責(zé)任條款，加大對(duì)違規(guī)減持行為的打擊力度。

鄭彧認(rèn)為，應(yīng)該評(píng)估減持規(guī)則的效果，是否實(shí)現(xiàn)了原先通過減持規(guī)定來實(shí)現(xiàn)特定監(jiān)管目標(biāo)的效果。在打擊證券違法行為、打擊“上市圈錢”主觀故意的同時(shí)，保持市場有效運(yùn)作。

對(duì)于如何更加精準(zhǔn)有力打擊違規(guī)減持，陳波認(rèn)為，違規(guī)減持的事實(shí)查處、行為定性很簡單，重點(diǎn)和難點(diǎn)是量罰，即處罰結(jié)論的裁量。在現(xiàn)有法律框架下，公開“違反所得”的計(jì)算方法，公開罰金金額的確定方法，以便市場主體形成明確的預(yù)期。在此基礎(chǔ)之上，提高違規(guī)減持查實(shí)后的處罰概率，爭取有法必依，必能大大減少違規(guī)減持的數(shù)量。