本文轉(zhuǎn)自：齊魯壹點

齊魯晚報·齊魯壹點記者 李自強

某公司承租場地后再添廠房等設(shè)施，后該場地拆遷，因房屋變遷情況難確定，補償款等分配歸屬存爭議，該公司將出租方訴至法院，請求賠付四十余萬元。因舉證不足，一審訴求被駁回。二審上訴，青島中院依據(jù)地圖APP中顯示的圖像及面積確定該房屋變遷過程，最終判令出租方賠付該公司拆遷補償款三十六萬余元。

2000年5月，曲某某與青島某工貿(mào)有限公司簽訂《房屋租賃協(xié)議》，將涉案場地出租給該公司。合同約定，“因國家征用該土地，甲乙雙方應(yīng)無條件服從。因征地賠償?shù)馁M用按照誰投資歸誰所有”。2013年，曲某某簽訂拆遷補償協(xié)議，涉案場地上的房屋于2018年進行拆遷。因?qū)ι姘笀龅厣夏牟糠址课萦沙凶馊怂?、拆遷補償款歸屬存在爭議，青島某工貿(mào)有限公司將曲某某訴至法院，請求判令曲某某給付拆遷補償款407962.5元。

一審法院經(jīng)審理認為，案涉房屋已拆遷，青島某工貿(mào)有限公司提交的手繪圖、證人證言等相關(guān)證據(jù)不足以證明其主張，一審法院未予支持，訴訟請求被駁回。青島某工貿(mào)有限公司不服一審判決，上訴至青島中院。

二審中雙方確認，青島某工貿(mào)有限公司承租涉案房屋后，出租人曲某某不再實際控制涉案場地，也未興建新的建筑物。考慮到興建時間久遠，涉案場地附近原為農(nóng)村，書面證據(jù)保存較為困難，合議庭向雙方釋明，可用地圖APP查詢涉案場地2000年前后的情況，以確認爭議部分房屋在租賃前是否存在，進而確認是否由青島某工貿(mào)有限公司建設(shè)。

青島中院經(jīng)審理認為，青島某工貿(mào)有限公司借助地圖APP初步證明涉案場地上其投資興建的多處房屋面積，且曲某某認可青島某工貿(mào)有限公司在涉案場地投資建設(shè)。作為被拆遷人與拆遷部門確定具體拆遷面積、標準，曲某某對拆遷面積、賠償分布及組成具有更強的舉證能力，但曲某某未能說明其建設(shè)部分與青島某工貿(mào)有限公司建設(shè)部分的面積區(qū)分，應(yīng)承擔舉證不能的責任。

依據(jù)地圖APP中顯示的圖像及面積，青島中院依法判決撤銷一審判決，曲某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付青島某工貿(mào)有限公司拆遷補償款360006.9元，駁回青島某工貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。