欠債未還，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人房產(chǎn)時(shí)，突然冒出的案外第三人卻稱該房產(chǎn)早已出售，并接連提起多次訴訟。一時(shí)間，執(zhí)行陷入僵局——

【資料圖】

連環(huán)訴訟案背后套路深

姚雯/漫畫(huà)

“陳某已經(jīng)拿到新的執(zhí)行款分配方案，近80萬(wàn)元被重新分配給了他！”電話那頭，陳某的代理人語(yǔ)氣激動(dòng)；電話這邊，貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)檢察院承辦檢察官的心終于可以放下了。

借貸糾紛進(jìn)入執(zhí)行程序

執(zhí)行異議人“橫空出世”

2015年3月，陳某向云巖區(qū)法院起訴，請(qǐng)求判令王某夫婦歸還其借款本金和利息共計(jì)418萬(wàn)元。陳某同時(shí)向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，查封王某夫婦名下的一套房產(chǎn)。

經(jīng)過(guò)一審、二審，貴陽(yáng)市中級(jí)法院判決王某夫婦歸還陳某借款本金318萬(wàn)元并支付銀行同期貸款利率4倍的利息。2016年4月，陳某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行被查封的房產(chǎn)。

正當(dāng)一切按程序順利進(jìn)行時(shí)，2016年11月，案外人李某突然向法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)。李某稱，早在2015年1月，陳某尚未提起訴訟的時(shí)候，他就已經(jīng)和王某夫婦就案涉房產(chǎn)簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定以300萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)該房，合同簽訂當(dāng)日他先支付了250萬(wàn)元，王某夫婦向他交付了房屋及權(quán)屬證明，但當(dāng)時(shí)房子正出租給某保險(xiǎn)公司，于是雙方將房屋買(mǎi)賣(mài)事宜告知了保險(xiǎn)公司。后來(lái)，都是由他收取該房屋的租金。

李某還稱，2015年9月，他向王某夫婦支付了剩余的50萬(wàn)元購(gòu)房款，但房子被法院查封了，王某夫婦一直沒(méi)有為他辦理過(guò)戶手續(xù)。因此，2015年底，他向云巖區(qū)法院提起履約之訴，要求王某夫婦履行房產(chǎn)過(guò)戶義務(wù)，協(xié)助其辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。法院雖然以該房屋已被司法機(jī)關(guān)查封，不具備辦理過(guò)戶手續(xù)的條件為由駁回其訴訟請(qǐng)求，但認(rèn)定了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，也認(rèn)定了他已經(jīng)支付300萬(wàn)元購(gòu)房款的事實(shí)。

基于上述情況，李某向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)對(duì)案涉房屋的執(zhí)行行為，解除對(duì)房屋的查封。

云巖區(qū)法院經(jīng)審理查明，2014年1月，王某夫婦抵押案涉房產(chǎn)向某銀行貸款300萬(wàn)元，并將該房產(chǎn)所有的產(chǎn)權(quán)證等封包交存銀行。同年9月，王某夫婦將房子出租給某保險(xiǎn)公司。2015年1月，房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證均還押在銀行，因此，王某夫婦不可能將該房屋的權(quán)屬證明交付給李某。王某夫婦也沒(méi)有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司該房屋已被出售，而是在法院已查封了該房屋8個(gè)月后，才通知保險(xiǎn)公司將后續(xù)租金交給李某。這些情況均與李某所稱不符。于是，2017年1月，法院以李某所提交的證據(jù)不實(shí)為由，裁定駁回其異議請(qǐng)求。

而作為債權(quán)人的陳某，也對(duì)王某夫婦與李某簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的時(shí)間及真實(shí)性心存質(zhì)疑：“王某夫婦在和我打官司時(shí)從沒(méi)提到過(guò)這個(gè)房子已經(jīng)被賣(mài)了的事實(shí)；當(dāng)時(shí)房子已經(jīng)租給保險(xiǎn)公司了，保險(xiǎn)公司對(duì)此也毫不知情。”

執(zhí)行異議被駁回

解約之訴獲支持

因執(zhí)行異議申請(qǐng)被駁回，李某便以陳某為被告、以王某夫婦為第三人，向云巖區(qū)法院提起了案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求法院判令立即停止對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

然而，案件在審理過(guò)程中，李某對(duì)于購(gòu)房款的來(lái)源卻多次表述不一致，始終無(wú)法說(shuō)明購(gòu)房款的合法來(lái)源，向法庭的陳述也多處存在前后矛盾的情況。

云巖區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，即便李某與王某夫婦確實(shí)簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，但合同簽訂的時(shí)間以及合同是否已實(shí)際履行均無(wú)法證實(shí)，并且也無(wú)證據(jù)證明李某是在法院查封該房屋前就已實(shí)際占有并控制了該房屋，遂判決駁回了李某的訴訟請(qǐng)求。

李某不服該判決，向貴陽(yáng)市中級(jí)法院提起上訴。2017年9月，貴陽(yáng)市中級(jí)法院以該案不具備排除執(zhí)行的條件為由判決駁回上訴，維持原判。

執(zhí)行異議之訴敗訴后，李某并未停歇，而是又以王某夫婦為被告，向云巖區(qū)法院提起解約之訴，請(qǐng)求解除雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》；請(qǐng)求王某夫婦返還其已支付的300萬(wàn)元購(gòu)房款并承擔(dān)60萬(wàn)元違約金。

庭審中，王某夫婦對(duì)李某提出的事實(shí)和理由均無(wú)異議。云巖區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某與王某夫婦簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，因案涉房屋被抵押不具備辦理過(guò)戶手續(xù)的條件，故支持了李某的解約之訴。

2018年2月，云巖區(qū)法院判決解除雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，由王某夫婦返還300萬(wàn)元購(gòu)房款并支付違約金。

執(zhí)行案款分配再起糾紛

檢察官發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)

解約之訴勝訴后，李某作為債權(quán)人，申請(qǐng)參與執(zhí)行款的分配，云巖區(qū)法院依據(jù)制定的分配方案，分配給李某近80萬(wàn)執(zhí)行款。

對(duì)于這樣的“突發(fā)情況”，陳某難以接受，認(rèn)為云巖區(qū)法院關(guān)于解約之訴的判決錯(cuò)誤，損害了其作為實(shí)際債權(quán)人和執(zhí)行申請(qǐng)人的合法權(quán)利，遂以案外人身份向云巖區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

受理陳某的申請(qǐng)后，云巖區(qū)檢察院民事檢察官隨即調(diào)閱了法院卷宗、詢問(wèn)了案涉當(dāng)事人、調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)在李某訴請(qǐng)解除《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》一案中，當(dāng)事人雙方對(duì)事實(shí)、證據(jù)都沒(méi)有爭(zhēng)議，從對(duì)該案的書(shū)面審查情況來(lái)看，未發(fā)現(xiàn)任何問(wèn)題?！叭欢?，串通型虛假訴訟中，最典型的特征就是雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議、無(wú)實(shí)質(zhì)性對(duì)抗?！睓z察官結(jié)合以往的辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該案的判斷更加謹(jǐn)慎。

經(jīng)過(guò)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)，圍繞王某夫婦名下的這套房產(chǎn)，李某曾多次提起訴訟，有的勝訴，有的敗訴，讓人眼花繚亂?？蓪?duì)所有訴訟案件進(jìn)行仔細(xì)梳理、反復(fù)推敲后，又不難發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)——

李某系某小額貸款公司員工，其所在的公司曾用其身份證在各大銀行開(kāi)設(shè)賬戶從事信貸業(yè)務(wù)。李某賬戶的資金往來(lái)與其收入明顯不符，結(jié)合其職業(yè)性質(zhì)，可以判斷，李某向王某夫婦支付房款的賬戶應(yīng)該是一個(gè)做資金周轉(zhuǎn)的交易賬戶，不是李某的私人賬戶。而王某夫婦也從事小額貸款業(yè)務(wù)，與李某就職的公司一直有業(yè)務(wù)往來(lái)。2015年1月，李某的賬戶中確實(shí)有一筆250萬(wàn)元的款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了王某，但轉(zhuǎn)賬備注為往來(lái)款，因此，那250萬(wàn)元轉(zhuǎn)款是否為李某付給王某夫婦的購(gòu)房款十分可疑。

此外，在李某提起的執(zhí)行異議之訴中，李某和王某夫婦對(duì)于房屋買(mǎi)賣(mài)中的細(xì)節(jié)問(wèn)題一再以記不清楚、沒(méi)有留意等說(shuō)辭搪塞，且前后陳述相互矛盾，也明顯不符合購(gòu)買(mǎi)房屋的交易常理。

從以上諸多可疑之處，承辦檢察官推測(cè)，圍繞案涉房產(chǎn)的連環(huán)訴訟行為很可能涉嫌虛假訴訟罪，遂通過(guò)檢察一體化辦案機(jī)制，將案件線索移送本院刑檢部門(mén)，監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

再審糾正錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定

債權(quán)人的合法權(quán)益得以保障

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)認(rèn)為，2015年11月，李某訴請(qǐng)王某夫婦履行過(guò)戶手續(xù)的訴訟中，法院并沒(méi)有支持李某的訴訟請(qǐng)求，該判決并無(wú)不當(dāng)。2018年2月，法院作出解除《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》、王某夫婦返還李某購(gòu)房款及違約金的判決，認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)督。

“通過(guò)調(diào)查核實(shí)可以判定，由李某提起的連環(huán)訴訟，是其與王某夫婦憑借雙方之間的業(yè)務(wù)流水捏造產(chǎn)生；案涉《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》是虛假的，侵害了第三人陳某的利益，屬于無(wú)效合同。如果只對(duì)解除合同的判決進(jìn)行監(jiān)督，而不監(jiān)督糾正履約之訴的判決，會(huì)導(dǎo)致對(duì)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是否真實(shí)存在、買(mǎi)賣(mài)合同是否實(shí)際履行出現(xiàn)不同的認(rèn)定，造成司法不統(tǒng)一。”檢察官認(rèn)為，判決結(jié)果正確但確認(rèn)的基本事實(shí)錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)同樣應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)當(dāng)事人無(wú)須舉證證明，在另案審理中法院可以直接認(rèn)定，這樣就會(huì)對(duì)其他案件的事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生影響。

2020年8月，云巖區(qū)檢察院分別就履約之訴和解約之訴發(fā)出再審檢察建議書(shū)，認(rèn)為兩案的生效判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。

2020年12月，云巖區(qū)法院就解約之訴作出再審判決，維持解除李某與王某夫婦簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》的判決，撤銷(xiāo)王某夫婦返還李某購(gòu)房款和支付違約金的判決。同時(shí)，針對(duì)履約之訴，再審法院認(rèn)為，原判認(rèn)定支付300萬(wàn)元購(gòu)房款已被之后云巖區(qū)法院和貴陽(yáng)市中級(jí)法院已經(jīng)生效的判決認(rèn)定該款不能證明是支付的購(gòu)房款，《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》未履行，遂維持了原判決，駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

李某對(duì)解約之訴的再審判決不服，上訴至貴陽(yáng)市中級(jí)法院。2022年4月，貴陽(yáng)市中級(jí)法院作出裁定，認(rèn)為本案公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，?dāng)事人確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，故撤銷(xiāo)再審判決，駁回起訴。2022年11月，云巖區(qū)法院作出執(zhí)行案款分配方案，將原來(lái)分配給李某的近80萬(wàn)元案款分配給了陳某。

■檢察官說(shuō)法

捏造的證據(jù)總會(huì)露餡

在辦理本案的過(guò)程中，綜合系列案件，特別是李某以王某夫婦為被告的案件情況，可初步判斷王某夫婦預(yù)感在與陳某的訴訟中敗訴風(fēng)險(xiǎn)較大，遂與李某在雙方數(shù)筆經(jīng)濟(jì)往來(lái)中搜尋出“恰當(dāng)記錄”，按照轉(zhuǎn)款時(shí)間，炮制《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，虛構(gòu)買(mǎi)房事宜，意圖逃避法院對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，涉嫌虛假訴訟罪。

李某和王某夫婦都是小額貸款業(yè)務(wù)的從業(yè)人員，對(duì)虛假訴訟的反偵查意識(shí)和能力較強(qiáng)。目前，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，刑事案件還在審理中，李某等人是否構(gòu)成虛假訴訟罪還未可知。在刑事案件尚未認(rèn)定虛假訴訟罪的情況下，相關(guān)民事生效裁判能否以虛假訴訟為由進(jìn)行監(jiān)督，是民事虛假訴訟監(jiān)督的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。司法實(shí)踐中，在刑事不構(gòu)罪或者沒(méi)結(jié)果的情況下，法院一般不會(huì)采納檢察機(jī)關(guān)對(duì)于虛假訴訟的監(jiān)督意見(jiàn)。特別是本案中雙方簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》在當(dāng)事人未承認(rèn)虛假的情況下，很難證明是虛假的。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)可適用民事訴訟法第207條規(guī)定的情形提出監(jiān)督意見(jiàn)，從案件的基本事實(shí)和證據(jù)出發(fā)去尋找破綻。捏造的事實(shí)和證據(jù)，總會(huì)存在瑕疵，因此審查案件細(xì)節(jié)尤為重要，尤其對(duì)于多次訴訟的，還要關(guān)聯(lián)起來(lái)分析，找出當(dāng)事人在每次訴訟時(shí)對(duì)同一事實(shí)的陳述、辯解存在的矛盾之處。本案中，正是經(jīng)過(guò)了全面細(xì)致的審查，檢察官才作出了嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確的判斷，所提出的再審檢察建議獲得法院采納，使錯(cuò)誤判決得以糾正，真實(shí)債權(quán)人的合法權(quán)益最終得到了維護(hù)。