無處不在、亂停亂放的共享單車近日“逼哭”了上海閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)政府的城管部門：占據(jù)大半部分人行道停放的共享單車令市民無路可走，城管本想通過沒收單車改善市容，可結(jié)果收上來的1萬多輛違停單車無處安放，只能又灰溜溜地放回路面。不得已，城管部門專門聘請了53名工作人員管理單車，人員工資加上其他成本，每月就要幾十萬元。

　　《新聞晨報》刊發(fā)的這則新聞是共享單車帶來管理問題的一個縮影，公眾一邊享受共享單車的隨停隨走，一邊又在抱怨亂停亂放影響交通。被損壞的共享單車影響市容，有網(wǎng)友甚至稱，亂停亂放、任意損壞的共享單車已經(jīng)成為“街頭新垃圾”。

　　5月22日，交通運輸部會同中宣部、中央網(wǎng)信辦、國家發(fā)展改革委、工業(yè)和信息化部、公安部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、人民銀行、質(zhì)檢總局、國家旅游局等10部門起草的《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》公開征求意見，覆蓋了如何規(guī)范發(fā)展共享單車的方方面面，比如實名騎車、規(guī)范停車、押金退還、騎行安全及意外保險等。

　　創(chuàng)業(yè)公司摩拜單車、ofo均對此作出了回應(yīng)。但多位專家告訴中國青年報·中青在線記者，企業(yè)不應(yīng)當(dāng)放任用戶隨意停放自行車，應(yīng)當(dāng)對亂停亂放、損壞的“單車垃圾”擔(dān)責(zé)。當(dāng)企業(yè)、用戶、政府共同面臨“街頭新垃圾”，到底誰該擔(dān)責(zé)，又該怎么處理？

　　共享單車只是自行車分時租賃？

　　擁有統(tǒng)一的顏色和設(shè)計的單車，由單車公司在街頭投放供人們隨意騎用，這些公司給它們命名為“共享單車”。實際上，它們是這些公司購買投放在街頭的，并不是利用閑置自行車共享。

　　研究共享單車問題之前，北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師宋剛認為首先應(yīng)當(dāng)明確所謂“共享單車”在法律上的概念：單車的所有權(quán)從未改變過，只不過使用人不同而已，從法律上講就是分時租賃，只是互聯(lián)網(wǎng)讓這種租賃行為高頻化、復(fù)雜化了。

　　“所謂‘共享單車’其實并不是共享經(jīng)濟，它實際是用互聯(lián)網(wǎng)手段發(fā)生的無樁自行車租賃服務(wù)。”中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會法治工作委員會副秘書長胡鋼認為，它和“有樁”的區(qū)別是，企業(yè)是否承擔(dān)了租用停放自行車和安裝停車樁的場地的責(zé)任。

　　胡鋼稱：“在大城市租賃停放自行車土地是非常昂貴的，‘共享單車’因為沒有承擔(dān)租賃土地費用，所以企業(yè)以滿足一小部分用戶需求為理由，對用戶隨停隨放采取放任甚至鼓勵的態(tài)度，這可能損害了大多數(shù)用戶利益乃至整體社會公共利益。”

　　十部門的上述意見稿中，也將這類單車定義為“互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”。不過不管稱呼是什么，這些單車已經(jīng)占據(jù)街頭，橙色的摩拜、黃色的ofo、綠色的享騎、白色的hellobike、藍色的小鳴、黃藍相間的永安行……令人眼花繚亂。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計，目前全國共有互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車企業(yè)30多家，累計投放車輛超過1000萬輛，注冊用戶超過1億人次，累計服務(wù)超過10億人次。

　　資本不斷給這些公司助力。據(jù)不完全統(tǒng)計，截止到目前，共享單車投資領(lǐng)域融資額已高達70億元。摩拜單車與ofo雙方各自進行了七八輪融資，各自的累計融資規(guī)模均在30億元上下，充足的“彈藥”使得街頭單車之戰(zhàn)愈演愈烈。

　　共享單車投訴量暴漲

　　上海市消保委最新發(fā)布的投訴數(shù)據(jù)顯示，今年1至4月，共受理共享單車投訴2600多件，是去年同期的近10倍。“充值容易退費難”“售后電話打不通”“系統(tǒng)故障、計費存疑”“亂停亂放”等問題備受消費者詬病。

　　在實際使用中，也有一些用戶并不是通過正常的途徑使用共享單車，例如涂改二維碼、不通過密碼開鎖、不通過平臺正當(dāng)獲取密碼。

　　在損壞共享單車的問題上，宋剛認為應(yīng)當(dāng)分為有形損壞和無形損壞。有形損壞是指涂抹二維碼、劃傷共享單車等，在傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法上這是侵權(quán)行為。無形損壞是指傳授開鎖技巧等，雖然沒有損壞自行車，但是由于它的密碼分享之后，導(dǎo)致公司沒法通過授予密碼的方式來收取費用，“我認為這是所有者收益權(quán)的一種損害，這種情況是一種比較新型的侵犯財產(chǎn)利益的行為”。

　　針對共享單車在街頭隨意停放、損壞共享單車隨意丟棄的情況，宋剛認為這帶來的問題是：在共享單車的所有權(quán)是公司的情況下，單車壞了，但企業(yè)又不能夠及時回收，實際上成為一種“垃圾”，但別人又沒法去沒收、去當(dāng)做垃圾丟掉（因為別人無權(quán)判斷該車是否可以修好或者無法判斷公司是否主動拋棄該單車的所有權(quán)）。從理論上來說，這些企業(yè)還是所有權(quán)人，并沒有拋棄所有權(quán)的表示。

　　5月23日，交通運輸部運輸服務(wù)司副司長蔡團結(jié)說：共享單車可能出現(xiàn)的數(shù)量過剩問題很現(xiàn)實，但交通部不會作出總量控制的要求，鼓勵各城市根據(jù)各種現(xiàn)實條件，按照屬地管理的方式，自行制定管理辦法。

　　針對交通部所說出的不會對共享單車進行“總量控制”，胡鋼認為這是一種進步。因為，“總量控制”一般是針對特定稀有資源所設(shè)置的，例如礦產(chǎn)資源或環(huán)境容量。在管理共享單車時，管理部門應(yīng)當(dāng)從結(jié)果管理。無論企業(yè)在街頭投放多少單車，無論是從通過GPS定位或人工搬運移動自行車，只要從結(jié)果看，單車租賃合法經(jīng)營，就都應(yīng)當(dāng)鼓勵。但對于無照經(jīng)營、非法占道經(jīng)營等違法行為，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)租賃、競爭、城市、治安、金融、網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域的法律法規(guī)處罰。

　　共享單車公司有義務(wù)處理損壞的單車

　　面對被人惡意損壞的單車，有人認為是一些人素質(zhì)使然，也有人認為單車公司應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)品設(shè)計上做好防范，并管理街頭停放數(shù)量。

　　摩拜的公關(guān)負責(zé)人告訴中國青年報·中青在線記者：摩拜單車的每一輛單車均配備了自主研發(fā)的內(nèi)置支持GPS+北斗的衛(wèi)星定位芯片和新一代物聯(lián)網(wǎng)移動通信芯片，使超過450萬輛單車實時聯(lián)網(wǎng)，時刻掌握車輛位置和運營狀態(tài)，構(gòu)建了全球最大的移動物聯(lián)網(wǎng)平臺；并借助新一代云計算、大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，搭配“紅包車”“彩蛋車”“寶箱車”等互動運維手段，行業(yè)內(nèi)率先實現(xiàn)精細管理、智能調(diào)度、全民運維。與此同時，摩拜單車率先研發(fā)和落地部署“智能推薦停車點”，通過科技手段智能引導(dǎo)車輛文明有序停放，樹立行業(yè)新標桿。

　　ofo的公關(guān)負責(zé)人也告訴中國青年報·中青在線記者：在投放共享單車上面，ofo小黃車將根據(jù)大數(shù)據(jù)和城市出行熱力圖，以及根據(jù)當(dāng)?shù)厥忻竦某鲂辛?xí)慣和大數(shù)據(jù)分析，不斷優(yōu)化ofo小黃車的投放地點和投放數(shù)量；在停車規(guī)范方面，ofo小黃車和各地政府共建停車示范區(qū)，規(guī)范共享單車的用車秩序和管理，并和北斗導(dǎo)航定位技術(shù)合作，未來，ofo小黃車可進一步優(yōu)化其電子圍欄定位技術(shù)，利用定位和大數(shù)據(jù)技術(shù)智能劃定虛擬的規(guī)范停放區(qū)域；對于破損的共享單車，ofo小黃車線下為網(wǎng)格化管理，每個指定區(qū)域都會配一個運維師傅，負責(zé)修車和車輛擺放，管理亂停放、查看車輛狀態(tài)是否有損壞、調(diào)度等，隨時排查區(qū)域內(nèi)有問題車輛。對于破損程度較輕的，運維師傅當(dāng)場進行維修，對于破損較嚴重的會安排運回修理廠進行維修，以確保路面上都是完好的ofo小黃車。

　　海量自行車出現(xiàn)在街頭，未來必將面臨如何處理的問題。宋剛認為：“共享單車公司享有所有權(quán)，那么將來在消耗和處理損壞的單車時，公司有責(zé)任保證處理好。這對于共享單車公司是一個義務(wù)。”

　　中國政法大學(xué)傳播法中心研究員朱巍提到：“一個城市到底到底需要多少輛自行車誰也說不清楚。那到一定程度飽和了，平臺就不投了？不會的。”他分析，平臺要的是相對市場份額，由于競爭，開始無序地投放，擴大生產(chǎn)，這個成本全社會都在承擔(dān)。

　　“現(xiàn)在共享單車之戰(zhàn)還處于圈錢、圈市場、搶份額的初級競爭階段，未來應(yīng)該以十部門指導(dǎo)意見為指引，穩(wěn)步進入到遵法守規(guī)，公平競爭的嶄新階段。”胡鋼說。

　　但胡鋼同時認為，不負責(zé)任的“共享模式”是沒有前途的，“如果所有的租賃物都可以隨街撒放，那么城市會亂成什么樣子？”他認為，企業(yè)不應(yīng)當(dāng)鼓勵、放任用戶無限制停放自行車，更不應(yīng)當(dāng)以部分消費者的需求為由逃避監(jiān)管。