這是一場突如其來的人間悲劇。7月8日，山東臨沂一“暴走團”占據(jù)主路內(nèi)側(cè)車道行走，一輛出租車從后方撞入人群，導致1死2傷。事發(fā)后，肇事女出租車司機董某因涉嫌“交通肇事罪”被刑拘。對于這個處理結果，很多網(wǎng)友并不服氣，認為“‘暴走團’應承擔全部責任”。

　　很能理解這些網(wǎng)友的憤怒，因為“暴走團”占據(jù)主路內(nèi)側(cè)車道行走，不僅違反了交通安全法規(guī)，更將自己置于危險之中。從路權來看，行人的權利主要是通過“斑馬線”等特定路段，而不是任性占用機動車道，肆意侵占行駛車輛的權利空間。

　　但是，行人違法并不等于“該死”，或者應該“被車撞了白撞”。根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，除非“是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的”，機動車一方才不用承擔賠償責任；機動車一方就算是有證據(jù)證明沒有過錯，也要承擔不超過百分之十的賠償責任。

　　法律規(guī)定體現(xiàn)了以人為本的立法精神。在交通環(huán)境中，與行駛的車輛相比，行人和非機動車才是弱者。在立法上確立“無過錯賠償”原則，加重限定行車的法律責任，有利于駕駛員謹慎駕駛，嚴格遵守交通安全法規(guī)，從而減少交通事故，防范駕駛員“依法任性撞人”。

　　況且，在這起“暴走團”被撞事件中，肇事司機并非毫無過錯。雖說“暴走團”是在主路內(nèi)側(cè)車道行走，但目標相對明顯、左右車道都很通暢，駕駛員理應辨識“危險”，控制行為，避免交通事故。該肇事司機也承認，自己駕駛“大意了”，既然存在主觀過失，就應承擔起一定的法律責任。

　　具體承擔多少責任，主要以交警部門《交通事故責任認定書》為準。根據(jù)《刑法》及最高法《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，出現(xiàn)“死亡1人或者重傷3人以上”的危害后果，并不一定構成交通肇事罪，還有一個重要的入罪條件，就是必須“負事故全部或者主要責任”。

　　強調(diào)行駛車輛駕駛員的刑事責任和民事責任，并不是給“暴走團”推卸法律責任的借口?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定，“行人應當在人行道內(nèi)行走，沒有人行道的靠路邊行走”，不能“實施妨礙道路交通安全的行為”。考慮到有關行人在機動車道行走，自身也有一定的過錯，故在具體進行民事賠償時，可以相對減少肇事司機的賠償數(shù)額。

　　根據(jù)《侵權責任法》第37條，“群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任”。盡管有消息指出，死者“只是一個跟著晨跑隊健身的普通市民”，但組織者對于死者加入“暴走”的默認，足以構成事實上的參與。從報道情況看，在路線選擇、安全提示等方面，組織者可能未盡到足夠的安全保障義務，需要承擔一定的賠償責任。

　　在機動車道“集體暴走”，也是擾亂交通秩序的行為，應受行政處罰。根據(jù)《道路交通安全法》第89條，“行人、乘車人、非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關于道路通行規(guī)定的，處警告或者5元以上50元以下罰款”。至于“當時晨跑的地方主路兩邊都在修路，路不好走，鍛煉的人才會跑到機動車道上”的理由，并不構成免除行政處罰的理由。

　　“暴走團”占據(jù)主路內(nèi)側(cè)車道行走，并不是個案。6月初，媒體就曝光，青島當?shù)赜袃蓚€晨練團，早起后就在馬路中間的超車道“暴走”。誠然，“暴走團”有鍛煉身體的權利，但享有這種權利應以遵守法律、不侵占公共利益為前提。有人說，“暴走團”被撞是好事，至少對其他人是警告。但是，用生命作為代價，這個“教訓”未必過于慘痛，也不見得就能“痛定思痛”。

　　其實，法律也能“藥到病除”，關鍵是抓住“兩頭”。在立法上，“警告或者5元以上50元以下罰款”，對違法占據(jù)機動車道的“暴走團”，可以說是“小case”，很難有什么觸動。將機動車道“暴走”列入“治安管理處罰”范圍，升級警告、罰款乃至拘留等處罰措施，效果恐怕要好得多。

　　還應加強的是執(zhí)法。紙上的法律執(zhí)行不到位，法治就不可能“落地生根”。上述“集體暴走”已在機動車道上開展多時，并沒有得到職能部門的及時制止和處罰。如果及時介入、認真執(zhí)法，又何來事故悲?。?/p>

　　一起悲劇理應成為檢視不足的開端。在法治社會中，最理性的檢視標準，最有力的保護手段便是法律。期待通過立法和執(zhí)法的改進，規(guī)范“暴走團”活動，也讓類似悲劇成為歷史。(歐陽晨雨)