這狗，惹麻煩 沖來大小兩只狗，撞出工傷認(rèn)定難：

人騎車與狗相撞， 算不算交通事故?

交警：狗無路權(quán)，不是法律認(rèn)可的交通參與者，不能劃分責(zé)任

律師：狗雖無路權(quán)，但其主人卻有路權(quán)，應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任

成都廚師鐘科的工傷認(rèn)定，卡在了一張“紙”上。今年8月，下班途中，鐘科騎電瓶車被撞倒摔傷，致九級傷殘，住院、手術(shù)、治療……如今3個月過去，他的左臂不僅仍綁著吊帶，還面臨后續(xù)治療和索賠的困難，申請工傷認(rèn)定也遭遇尷尬。

尷尬的原因在于，撞倒鐘科的不是人，也不是車，而是一只狗。相關(guān)交警部門認(rèn)為，“狗沒有路權(quán)，不是法律認(rèn)可的交通參與者，不能給狗劃分責(zé)任”，因而不能認(rèn)定此事為交通事故。而交通事故，又是此番工傷認(rèn)定的前置條件。于是，鐘科的工傷認(rèn)定，就這樣“卡”在了一紙交通事故認(rèn)定書上……

受了一次傷

騎車回家與狗相撞 三個部位做了手術(shù)

39歲的鐘科是簡陽人，在成都環(huán)球中心洲際飯店做廚師，妻子在家照顧兩個孩子。

今年8月17日晚上8點過，鐘科下班騎電瓶車回家，經(jīng)過錦江大道高威公園附近時，一大一小兩條狗追逐上了馬路，一路奔向正在騎行的鐘科。鐘科本能地避開兩狗后加速離開，但狗突然轉(zhuǎn)向折返回來，再次向他跑來。鐘科騎車避讓開小狗后，與大狗相撞，摔倒受傷。

據(jù)大狗的主人謝女士回憶，事發(fā)前，她家的邊牧犬偶遇另一只小狗后，一起在草坪上玩耍。后來，邊牧犬跟著那只小狗跑到馬路上，謝女士馬上追過去，試圖阻止它們進(jìn)入車行道。“事情發(fā)生得太快、太突然，前后大概只有三秒鐘，我只看到躺在路中的我家狗狗和倒著的電瓶車，還有坐在地上的鐘科。”謝女士見狀趕緊報警，撥打120。

事發(fā)后，120急救人員趕到現(xiàn)場

據(jù)鐘科介紹，事后不久，交警來到現(xiàn)場，稱撞到狗不能算交通事故，遂交給派出所處理。

鐘科沒想到，一條狗能把自己撞得這么慘;謝女士也沒料到，僅僅養(yǎng)了半年的邊牧，給自己造成數(shù)萬元經(jīng)濟(jì)損失，還可能被拖入訴訟。因當(dāng)時撞擊太猛烈，鐘科只記得自己摔得很重，渾身疼痛。

邊牧犬雖只有八個多月大，但足有40斤重。急救車迅速將鐘科送到附近的大觀醫(yī)院，謝女士也跟著救護(hù)車到醫(yī)院協(xié)助鐘科治療。經(jīng)醫(yī)院初查，醫(yī)生認(rèn)為鐘科傷情嚴(yán)重，遂轉(zhuǎn)四川省骨科醫(yī)院救治。

經(jīng)診斷，鐘科的傷情為： 1.左鎖骨遠(yuǎn)端骨折;2.左肩胛骨粉碎性骨折;3.左1~8肋骨骨折;4.肺挫傷;5.胸部閉合性損傷。從8月22日17：45開始，鐘科接受了三個部位的大小手術(shù)，被推出手術(shù)室時，已是8月23日0點左右。

鐘科住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，由謝女士支付。“包括大觀醫(yī)院的檢查，買水果看望鐘科、部分護(hù)理費(fèi)等，開支七萬多元。”謝女士告訴記者。而據(jù)鐘科測算，謝女士已花費(fèi)近八萬元。而小狗主人認(rèn)為，其犬未與鐘科接觸，不承擔(dān)責(zé)任。

扯了一場“皮”

被鑒定為九級傷殘

受害者：狗主人曾承諾后續(xù)費(fèi)用卻變卦

11月20日，距事發(fā)已過去三個多月，鐘科的左臂仍綁著吊帶。

“使不上力，也不能動。”鐘科告訴記者，9月4日出院后，他只能在家休養(yǎng)。妻子還在哺乳期，原本應(yīng)該由他照顧妻子和孩子，但現(xiàn)在卻要由妻子照顧他們。

在四川省骨科醫(yī)院，醫(yī)生對鐘科施行“左鎖骨骨折、左肩胛骨粉碎性骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)、左側(cè)第5、6、7肋骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)(胸廓成形術(shù))”。在其體內(nèi)，醫(yī)生用了五顆鋼釘，固定折斷的骨頭。

11月20日，四川鼎誠司法鑒定中心出具司法鑒定意見書認(rèn)定：被鑒定人鐘科的傷殘等級鑒定為九級;后期醫(yī)療費(fèi)約需人民幣16000~20000元。

鐘科說，出院回家后，他與謝女士協(xié)商了后續(xù)的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用承擔(dān)問題，謝女士曾答應(yīng)由其全部承擔(dān);而事故發(fā)生當(dāng)天，謝女士寫下了“承擔(dān)一切費(fèi)用”的承諾書。但是，謝女士后來變卦了，拒絕再與他溝通和提供費(fèi)用，“她讓我去法院起訴。”

鐘科和妻子育有兩個孩子，大女兒九歲，小女兒一歲。因在家?guī)Ш⒆?，妻子已兩年多沒有上班，鐘科是家里唯一的收入來源。如今，他出了事，家里就陷入困境。出事后，鐘科所在單位領(lǐng)導(dǎo)曾來看望，并送來6000元。

鐘科已在成都工作17年，目前是副廚師長，一家人每月開支8000~10000元。

目前，鐘科本應(yīng)遵醫(yī)囑每周去做三次康復(fù)介入，每次200元，但因沒錢就放棄了。即使每月300元左右的復(fù)查費(fèi)用，也讓他感到有壓力。“這兩年吃老本，原計劃小孩一歲，老婆就出來工作?，F(xiàn)在這樣，她也不能工作。”鐘科無奈地說。

鐘科

“肇事”邊牧犬后來死了。其主人25歲的謝女士來自四川巴中，在成都做UI設(shè)計師，一個月工資4000余元。她表示自己的經(jīng)濟(jì)情況也不樂觀。

據(jù)謝女士介紹，事后她墊付、支付的所有費(fèi)用都是向親戚朋友們借的。為了盡快還完債務(wù)，謝女士下了班還得兼職賺錢。

遭遇“認(rèn)定難”

工傷認(rèn)定“卡了殼”

交警：狗無路權(quán)，不是法律認(rèn)可的交通參與者

9月27日，鐘科向成都市人力資源和社會保障局申請工傷認(rèn)定。經(jīng)初步審查，成都人社局認(rèn)為鐘科的情況符合工傷認(rèn)定受理條件，申請被受理。

但是，沒想到的事情發(fā)生了，鐘科的工傷認(rèn)定卻“卡”在了一紙交通事故認(rèn)定書上。

根據(jù)我國《社會保險法》和《工傷保險條例》規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。

鐘科及代理律師都認(rèn)為這是交通事故。但是，管轄事發(fā)路段的成都市交警三分局，卻沒有認(rèn)定此事故為交通事故。交警的理由是“狗沒有路權(quán)，不是法律認(rèn)可的交通參與者，不能給狗劃分責(zé)任。” 鐘科反復(fù)找了交警多次，得到的都是同一答案。

11月20日，記者陪同鐘科到成都市交警三分局“求助”，得到的還是同一答復(fù)。交警認(rèn)為，這不是交通事故，應(yīng)該由轄區(qū)派出所處理。非交通事故造成的職工上下班途中意外傷害事件，并不符合工傷認(rèn)定的基本條件。因此，人社部門無法根據(jù)派出所的證明或者接處警記錄，認(rèn)定鐘科工傷。

焦點

這種情況

該不該算交通事故?

律師

1、狗雖無路權(quán)，其主人有路權(quán)應(yīng)擔(dān)全責(zé)

鐘科的代理律師郭剛認(rèn)為，此次事故是謝女士飼養(yǎng)的邊牧犬，與另一小狗追逐撞到鐘科所致，雖然狗確實沒有路權(quán)，但其主人謝女士卻應(yīng)對此次交通事故負(fù)全部責(zé)任。

關(guān)于此次事故是否為交通事故的問題，郭剛律師認(rèn)為，雖然《中華人民共和國道路交通安全法》并未明確規(guī)定，但任何法律都具有一定的滯后性;二是狗雖無路權(quán)其主人卻有路權(quán)，謝女士把狗帶上道路，應(yīng)由其承擔(dān)全部責(zé)任，這在國內(nèi)的案例中已有先例。

郭剛表示，另外，從以人為本的角度來看，若交警不予認(rèn)定交通事故，鐘科就無法申辦工傷認(rèn)定，其20萬元左右的工傷賠償將毫無著落，這個結(jié)果也不利于矛盾糾紛的解決。

2、道路交通事故也應(yīng)包括障礙物引起的情況

四川明炬(龍泉驛)律師事務(wù)所王仁根律師認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，道路交通事故，是指車輛行駛途中，因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，并不要求必須是車與車、人與車相撞，也應(yīng)包括道路上出現(xiàn)障礙物等情況。

在本起事件中，雖然撞車的是狗，但狗主人對狗負(fù)有安全看護(hù)義務(wù)，其未盡到這樣的義務(wù)，導(dǎo)致狗隨意在馬路上活動，是造成本次事故的唯一原因，那即可認(rèn)定為非本人主要責(zé)任的交通事故，符合申請工傷認(rèn)定的條件。

王仁根同時認(rèn)為，職工上下班途中，很多受傷害的情況介于交通事故和意外事件之間，職工無法進(jìn)入工傷程序，有失公平，建議工傷保險條例對此進(jìn)行修訂完善。

專家

交通事故也可能是意外造成的

西南政法大學(xué)民商事法學(xué)教授張力認(rèn)為，道路交通安全法說得很清楚，交通事故有可能是因為交通參與人的過錯造成的，也可能是意外造成的。本案中，狗當(dāng)然不是交通參與人，但是遛狗、養(yǎng)狗的人，沒有拴好自己的狗，讓其在馬路周圍活動的時候，就已經(jīng)是交通參與人了。所以這個案子其實是有交通參與人的，那就是養(yǎng)狗的人，而狗只是造成被害人受到傷害的一個“工具”而已，所以是能找到責(zé)任人的。

張力還認(rèn)為，就算不承認(rèn)狗的交通參與權(quán)，但道路交通安全法明確說道路交通安全事故除了有交通參與人的過錯，還可能是基于意外事件。本案即使把狗的傷害定義為一種意外，也同樣構(gòu)成交通事故，所以本案應(yīng)該被認(rèn)定為交通事故。(記者 羅敏)